Гражданский кодекс часть 1

от Ростехнадзора – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2015 №341, ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2015 №333, ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2015 №5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПРОМЭКС (далее – «Общество», «ООО «НТЦ «ПРОМЭКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – «Сибирское управление», «Ростехнадзор») о привлечении к административной ответственности от 15.12.2014 №26-05-103.

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 15.04.2015; представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований; представители Ростехнадзора возражают против удовлетворения заявленных Обществом требований.

ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» в заявлении и его представитель в судебном заседании в обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления Сибирского управления о привлечении ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» к административной ответственности ссылаются на следующие обстоятельства.

В отношении нарушения, выразившегося в подписании заключений экспертиз промышленной безопасности, проведенных за период 2014 года, вместо руководителя юридического лица руководителем отдела экспертизы промышленной безопасности ФИО5 (пункт 1 протокола об административном правонарушении), Общество указывает на то, что ФИО5 имел право подписи заключений экспертизы промышленной безопасности на основании доверенности от 01.01.2012, что не противоречит части 1 статьи 185, части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), пунктам 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Федеральный закон №14-ФЗ»), пункту 3 статьи 16.3.3 Устава ООО «НТЦ «ПРОМЭКС».

В отношении нарушений, выразившихся в отсутствии отчетности лаборатории НК перед ООО «НТЦ «ПРОМЭКС»; в не предоставлении должностным лицам Ростехнадзора инструкции по порядку ведения архива лаборатории неразрушающего контроля (далее – «Лаборатория НК»); в отсутствии в «Руководстве по качеству ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» регламентации организационной структуры лаборатории НК, задач, обязанностей персонала, описания процедур проверок технического состояния оборудования, отсутствии ссылок на нормативно-технические документы; в неполноте сведений, содержащихся в паспорте лаборатории НК о средствах неразрушающего контроля; в отсутствии в регистрационной карточке средств НК сведений о местонахождении Паспорта и (или) руководства по эксплуатации, методических указаний по проверке; в отсутствии регистрационной записи импульсного рентгеновского дефектоскопа; в отсутствии в Положении об испытательной лаборатории НК структуры лаборатории НК (пункты 2-6 протокола об административном правонарушении), заявитель отмечает, что Ростехнадзор не вправе при проведении проверки проверять деятельность лаборатории НК, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 1.6ПБ 03-372-00 «Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля (далее – «Правила аттестации») аттестацию лабораторий проводят независимые органы по аттестации лабораторий НК, в рассматриваемом случае таким органом является ООО «АРЦ НК». Соответственно, Ростехнадзор в соответствии с пунктом 12.3 Правил аттестации может являться инициатором проведения неплановой проверки деятельности лаборатории НК, ограничившись при проведении собственной проверки выяснением вопроса о наличии у лицензиата аккредитованной лаборатории НК.

В отношении нарушений, выразившихся в отсутствии в заключениях экспертиз промышленной безопасности таких данных об эксперте, как образование, стаж работы по специальности (пункт 7 протокола об административном правонарушении), заявитель указывает на то, что ненадлежащее оформление заключений экспертиз промышленной безопасности было замечено Обществом самостоятельно еще весной 2014 года и многие заключения были приведены в соответствие сразу после их обнаружения указанных недостатков. Также ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» применительно к указанному нарушению отмечает, что данные об образовании и стаже экспертов передаются Ростехнадзору при оформлении лицензии и аттестации работников, что свидетельствует о формальном характере данного нарушения и отсутствии вреда охраняемым законом интересам.

В отношении нарушения, выразившегося в том, что в период с января по декабрь 2014 заключения экспертиз промышленной безопасности не были занесены в «Журнал регистрации архивных заключений» (пункт 8 протокола об административном правонарушении), Общество настаивает на том, что им не допущено нарушений в части ведения указанного журнала, поскольку таковой в Обществе имеется, а какая-либо специальная форма данного документа не предусмотрена ни пунктом 25 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538, ни пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле».

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Ростехнадзор в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, указывают на следующее.

Во-первых, Сибирское управление исходит из того, что доверенность б/н от 01.01.2012, выданная ФИО5, не уполномочивает его на совершение таких действий, как подписание экспертиз промышленной безопасности. К тому же, Ростехнадзор считает, что законодательством не предусмотрена возможность подписания заключения экспертизы промышленной безопасности иным лицом, вместо руководителя экспертной организации.

Во-вторых, в отношении возражений Общества по пунктам 2-6 протокола об административном правонарушении Ростехнадзор отмечает, что лицензионным требованием к лицензиату в соответствии со статьей 5 Постановления Правительства Российской Федерации №682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» является, в том числе, проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

При этом Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля ПБ 03-372-00 относятся к нормативным правовым актам в области промышленной безопасности, регулирующим деятельность в сфере проведения экспертизы, и, соответственно, Сибирское управление руководствовалось указанными правилами при проведении проверки в отношении ООО «НТЦ «ПРОМЭКС». Лаборатория неразрушающего контроля ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» является частью указанной экспертной организации и непосредственно участвует в деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. В связи с чем, на лабораторию НК, так же как и на саму экспертную организацию, распространяются лицензионные требования и условия, соблюдение которых может быть проверено Сибирским управлением.

В-третьих, в отношении доводов Общества, касающихся нарушений, изложенных в пункте 7 протокола об административном правонарушении, Ростехнадзор приводит перечень из более чем 30 заключений экспертиз промышленной безопасности, из которого усматривается, что в упомянутых Ростехнадзором заключениях экспертиз промышленной безопасности отсутствуют такие данные об экспертах, проводивших обследования технических устройств, эксплуатируемых на опасных производственных объектах, как образование и стаж работы.

В отношении доводов Общества о наличии у него «Журнала регистрации архивных заключений» Ростехнадзор также приводит перечень из 7 заключений экспертиз промышленной безопасности, сведения о которых в указанном журнале отсутствовали.

На основании вышеизложенного Сибирское управление считает, что оспариваемое Обществом постановление принято с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

В период с 01.12.2014 по 12.12.2014 в отношении ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» должностными лицами Ростехнадзора на основании Распоряжения от 24.11.2014 №01-21-06/2219 была проведена плановая выездная проверка в целях выполнения «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2014 год», утвержденного приказом Сибирского управления от 11.12.2013 №01-21-01/1286, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Задачами указанной проверки являлись проверка выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Уведомление о проведении указанной проверки было вручено ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» под вх. №506 15.11.2014, что подтверждается угловым штампом Общества с проставленными в нем входящим номером и датой.

Приложением №1 к указанному распоряжению был утвержден список лиц, уполномоченных на проведение указанной проверки, Приложением №2 определен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки ООО «НТЦ «ПРОМЭКС».

По итогам проведенной проверки уведомлением от 11.12.2014 Общество было извещено о необходимости явки законного представителя ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» к 14-00 12.12.2014 в Сибирское управление с указанием адреса местонахождения указанной организации для подписания акта плановой выездной проверки и составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований и условий.

12.12.2014 в присутствии генерального директора ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» ФИО6 был подписан акт проверки №68-26-12-057, в котором содержались подписи всех лиц, уполномоченных на проведение проверки, в котором были отражены такие нарушения как:

- подписание заключений экспертиз промышленной безопасности, проведенных за период 2014 года, вместо руководителя юридического лица руководителем отдела экспертизы промышленной безопасности ФИО5;

- отсутствие отчетности лаборатории НК перед ООО «НТЦ «ПРОМЭКС»;

- не предоставление должностным лицам Ростехнадзора инструкции по порядку ведения архива лаборатории неразрушающего контроля (далее – «Лаборатория НК»);

- отсутствие в «Руководстве по качеству ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» регламентации организационной структуры лаборатории НК, задач, обязанностей персонала, описания процедур проверок технического состояния оборудования, отсутствие ссылок на нормативно-технические документы;

- неполнота сведений, содержащихся в паспорте лаборатории НК о средствах неразрушающего контроля; отсутствие в регистрационной карточке средств НК сведений о местонахождении Паспорта и (или) руководства по эксплуатации, методических указаний по проверке; отсутствие регистрационной записи импульсного рентгеновского дефектоскопа;

- отсутствие в Положении об испытательной лаборатории НК структуры лаборатории НК;

- отсутствие в заключениях экспертиз промышленной безопасности таких данных об эксперте, как образование, стаж работы по специальности;

- не занесение в период с января по декабрь 2014 заключения экспертиз промышленной безопасности в «Журнал регистрации архивных заключений».

Указанные нарушения были квалифицированы государственным инспектором ФИО2 в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), о чем также 12.12.2014 в присутствии законного представителя ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» был составлен протокол об административном правонарушении №26-05-101.

После составления протокола об административном правонарушении государственным инспектором ФИО2 12.12.2014 было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества на 09-00 часов 15.12.2014, которое было вручено генеральному директору ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» ФИО6 в этот же день.

15.12.2014 в присутствии генерального директора Общества ФИО6 государственным инспектором ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №26-05-103 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Копия данного постановления была вручена законному представителю Общества в этот же день, что подтверждается подписью и датой, проставленными генеральным директором Общества в тексте данного постановления.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает оспариваемое постановление Сибирского управления законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в процессе рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

О наличии объективной стороны вмененного Обществу правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – «Федеральный закон №116-ФЗ») экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пункта 24 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538, результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Руководителем организации является генеральный директор ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», ФИО6, на основании Устава ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», утвержденного протоколом №8 от 04.04.2012, и Протокола №4 от 28.03.2010 общего собрания акционеров ООО «НТЦ «ПРОМЭКС».

Представленные заключения экспертиз промышленной безопасности, проведенные за период 2014 года, подписаны руководителем отдела экспертизы промышленной безопасности ФИО5.

Суд соглашается с доводами Сибирского управления о том, что доверенность б/н от 01.01.2012, выданная ФИО5, не уполномочивает его на совершение таких действий. К тому же, законодательством не предусмотрена возможность подписания заключения экспертизы промышленной безопасности иным лицом, вместо руководителя экспертной организации.

При этом суд отклоняет ссылку заявителя на нормы ГК РФ, регулирующие вопросы представительства, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о реализации субъектами экономической деятельности их имущественных прав, а о реализации публичных полномочий руководителем юридического лица, уполномоченного на осуществление экспертиз промышленной безопасности.

Следовательно, указанные выше положения гражданского законодательства в силу части 3 статьи 2 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяются.

Также согласно части 3 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункта 3.3 раздела III «Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля» (ПБ 03-372-00), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.2000 №29, в рамках организационной структуры организации должны быть четко разграничены функциональные обязанности по осуществлению НК, а также установлена отчетность лаборатории перед организацией, структурным подразделением которой она является.

Во время проведения проверки выявлено, что отчетность лаборатории НК перед ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» (организацией, структурным подразделением которой она является) не установлена.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункта 8.1.5. раздела VIII «Правила аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля» (ПБ 03-372-00), обязательна инструкция по ведению архива.

Во время проведения проверки выявлено, что инструкция по порядку ведения архива лаборатории неразрушающего контроля ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» не предоставлена.

Согласно пункта 5.3. раздела V «Требования к средствам неразрушающего контроля» ПБ 03-372-00 «Правила аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля», «Руководство по качеству», входящее в «Систему качества лаборатории неразрушающего контроля ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», должно содержать описание:

- политики в области качества;

- области деятельности лаборатории НК;

- организационной структуры лаборатории НК;

- задач и функциональных обязанностей руководства и персонала лаборатории НК согласно их должностным инструкциям;

- процедур проведения работ по НК, включая оформление результатов контроля и выдачу заключений;

- процедур учета, контроля и использования документации;

- процедур, организации и проведения поверки и технического обслуживания средств НК;

- процедур поверки технического состояния средств НК после их транспортировки и доставки на рабочее место;

- правил обеспечения конфиденциальности и охраны прав собственности;

- процедур проведения внутренних проверок;

- организации обратной связи и корректирующих действий при выявлении несоответствий;

- процедур рассмотрения рекламаций, претензий;

- порядка корректировки документов системы качества.

В представленном «Руководстве по качеству экспертной организации ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт», утвержденном генеральным директором ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» ФИО6 и введенном в действие с 04.09.2014 года отсутствует описание:

- организационной структуры лаборатории НК;

- процедур поверки технического состояния средств НК после их транспортировки и доставки на рабочее место, согласно пункта 5.3 раздела V «Требования к средствам неразрушающего контроля» ПБ 03-372-00 «Правила аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля»;

- ссылки на действующие в установленном порядке нормативные технические документы, согласно пункта 5.4 раздела V «Требования к средствам неразрушающего контроля» ПБ 03-372-00 «Правила аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля».

Согласно пункта 6.3. раздела VI «Требования к средствам неразрушающего контроля» ПБ 03-372-00 «Правила аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля», каждое средство НК, которое имеется в лаборатории, включая и стандартные (контрольные) образцы, должно быть зарегистрировано в лаборатории НК. Сведения о средствах НК должны быть внесены в Паспорт лаборатории и в регистрационный документ (учетный лист, карточка).

Сведения о средствах НК должны включать данные о:

- наименовании, типе средства НК;

- стране, заводе - изготовителе (фирме), заводском и инвентарном номере, годе выпуска;

- дате получения и ввода в эксплуатацию;

- техническом обслуживании, ремонтах;

- аттестации, поверке, калибровке;

- местонахождении Паспорта и (или) руководства по эксплуатации, методических указаний по поверке (если они входят в комплект поставки прибора);

- свидетельствах (протоколах) метрологической поверки (аттестации);

- перечне комплекта поставки прибора, если он не входит в состав других документов.

В представленном Паспорте лаборатории неразрушающего контроля объектов подконтрольных Ростехнадзору России ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», утвержденном генеральным директором ФИО6 и введенном в действие с 21.05.2014 не указаны сведениях о средствах НК:

- даты получения и ввода в эксплуатацию

- технического обслуживания, ремонтов;

- местонахождения Паспорта и (или) руководства по эксплуатации, методических указаний по поверке (если они входят в комплект поставки прибора).

В «Регистрационной карточке средств НК» не указаны сведения о местонахождении Паспорта и (или) руководства по эксплуатации, методических указаний по поверке (если они входят в комплект поставки прибора). Отсутствует регистрационная запись импульсного рентгеновского дефектоскопа «ПАМИР-300».

Согласно пункта 8.1.1. раздела VIII Требования к средствам неразрушающего контроля ПБ 03-372-00 «Правила аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля» (ПБ 03-372-00), лаборатория НК должна иметь следующие организационные документы:

- учредительные документы организации;

- Положение о лаборатории НК;

- Паспорт лаборатории НК.

При этом в Положении о лаборатории НК должны быть изложены:

- статус, административная подчиненность, структура лаборатории НК;

- общие цели и задачи лаборатории НК;

- функции, порядок взаимодействия с подразделениями организации, подчиненность структурных единиц (подразделений) лаборатории;

- права и обязанности лаборатории НК;

- порядок взаимодействия со сторонними организациями.

В представленном Положении об испытательной лаборатории неразрушающего контроля ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», утвержденном генеральным директором ФИО6, не изложена структура лаборатории НК.

Согласно подпункта 2 пункта 26 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №538 от 14.11.2013 заключение экспертизы содержит вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности), сведения об экспертах (образование, стаж работы по специальности, сведения об аттестации на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами).

В заключениях экспертиз промышленной безопасности, проведенных ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» в период с января по апрель 2014 года, а именно:

- №003-04-14 ЭПБ ПД ликвидации 2-х участков рудника «Веселый» от 21.01.2014;

- №004-05-14 ЭПБ Трансформаторных подстанций ТСВП-630 - 2шт., ТСВП- 400 - 4шт., ТСВП-250 - 1шт. Всего - 7шт. ш. Березовская ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от 17.02.2014;

- №005-05-14 ЭПБ пускатели ПВИ-250 БТ- 5 шт. от 20.02.14 ш. Березовская ПВИ Баррель XXI;

- №006-05-14 ЭПБ пускатели ПВИ-250 БТ-6 шт. ш. Южная, ОАО «Черниговец» ПВИ Баррель XXI от 28.02.2014;

- №007-05-14 ЭПБ вентилятор ВМЭ-2.10-5шт., ВМЭ-8-1шт., ВМЭ-6-2 шт. ш. Южная, ОАО «Черниговец» ПВИ Баррель XXI от 26.02.2014;

- №008-05-14 ЭПБ пускатели ПВИ-250 БТ-6 шт. ш. Южная, ОАО «Черниговец» ПВИ Баррель XXI от 28.02.2014;

- №010-03-14 Кран гусеничный СКГ-63, эксплуатируемый при монтаже резервуаров на площадке ФПП ПЕ «Шахта «Котинская» шахтоуправления «Котинское» ОАО «СУЭК-Кузбасс» ООО «НК Сибремонт» от 05.03.2014;

- №011-11-14 Здание КРУ-6 кВ радиальных сгустителей, ГОФ «Томусинская» ОАО «Южный Кузбасс» от 07.04.2014;

- №012-11-14 Пристройка ЦРП цеха обогащения, ГОФ «Томусинская» ОАО «Южный Кузбасс» от 07.04.2014;

- №013-11-14 Яма №2 для разгрузки привозных углей, ГОФ «Томусинская» ОАО «Южный Кузбасс» от 07.04.2014;

- №014-11-14 Яма №2 для разгрузки привозных углей, ГОФ «Томусинская» ОАО «Южный Кузбасс» от 07.04.2014;

- №015-11-14 Здание окончательной классификации, ОФ «Красногорская» ОАО «Южный Кузбасс» от 17.04.2014;

- №016-11-14 Углеприемная яма в блоке с углеподготовкой, ОФ «Красногорская» ОАО «Южный Кузбасс» от 17.04.2014;

- №017-11-14 Здание РП-2 и станции нанесения химреагентов, ГОФ «Томусинская» ОАО «Южный Кузбасс» от 07.04.2014;

- №018-11-14 Склад под цемент РСУ, ГОФ «Томусинская» ОАО «Южный Кузбасс» от 07.04.2014;

- №019-11-14 Овощехранилище (тир), ГОФ «Томусинская» ОАО «Южный Кузбасс» от 07.04.2014;

- №020-11-14 Здание комбината бытового назначения (погреба трудящихся), ГОФ «Томусинская» ОАО «Южный Кузбасс» от 07.04.2014;

- №021-05-14 Бульдозеры Т-25.01 ЯБР-1 4шт. инв. № 6, 8, 9, 12 ООО «ПК «ТББ» от 31.03.2014;

- №022-05-14 ЭПБ пускатели ПВИ-320 БТ- 4 шт. ООО «КемМаш» от 28.02.2014;

- №023-01-14 ЭПБ «ПЛАСа на ОПО: котельная и участок трубопроводов тепловой сети ООО ХК «СДС-Энерго», расположенные по адресу: Кем. область, г. Мариинск, ул. Юбилейная, 2а и на территории Северной части г. Мариинска» ООО ХК «СДС-Энерго» от 11.04.2014;

- №024-04-14 Экскаватор ЭКГ-4,6Б № 6261 ЗАО «Чернореченский карьер» от 07.04.2014;

- №025-05-14 Грохот ГИСЛ 62, поз. №17, инв. №02/121107«Моховский угольный разрез» Филиал ОАО «УК «Кузбасс-разрезуголь» (Сартакинское поле) от 12.03.2014;

- №026-05-14 Конвейер КЛС-ООПС, поз.№ 25,инв.№ 02/121108 «Моховский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбасс-разрезуголь» (Сартакинское поле) от 12.03.2014;

- №027-05-14 НасосД-400,зав.№2251, инв. № 02/121106 НасосД-400, зав. №2553, инв. № 02/121105 «Моховский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбасс-разрезуголь» (Сартакинское поле) от 12.03.2014;

- №028-05-14 Конвейер КЛ-800, инв. № 03/00001369 Конвейер КЛ-1000, инв. №03/00001370 «Моховский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (Сартакинское поле) от 12.03.2014;

- №029-05-14 Скруббер СБ-12, поз. №11, инв. №03/00001388 Моховский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбасс-разрезуголь» (Сартакинское поле) от 12.03.2014;

- №030-05-14 Насос ЦНС-300/180, поз. №1, зав. №236,инв.№ 03/412 «Моховский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбасс-разрезуголь» (Сартакинское поле) от 12.03.2014;

- №031-05-14 Трактор ТН-2501030 зав. № 2504113/08.05.13 000 «Промсервис» от 31.03.2014;

- №032-05-14 ЭПБ высоковольтных ячеек ЯКНО 10У №1318, №207, комплектных трансформаторных подстанций КТПН-400/6/0,4 №5; КТПН- 400/10/0,4 №4; КТПН-400/10/0,4 №6. ООО «Власковское карьероуправление» от 07.04.2014;

- №034-08-14 резервуары цилиндрические вертикальные стальные сварные (РВС), V=1000 м³, per. № 1, инв. № 4250; per. № 2, инв. № 4249 МУП «ЖКУ» пос. Белогорск от 04.04.2014;

- №044-05-14 ЭПБ Вентиляторов ВМЭ-8 - 12 шт. «Разрез «Инской» Баррель XXI от 07.04.2014;

- №045-01-14 Ресивер воздуха V-10 м³, зав. №91355; зав. №950054-1; зав. №950054-2 ОАО «Знамя», г. Киселевск от 11.04.2014;

- №046-01-14 Ресивер воздуха V-Ю м³, зав. №750063-2 ОАО «Знамя», г. Киселевск от 11.04.2014;

- №047-05-14 Весы Веста-С 100 №149 ФИО7 филиал ОАО «УК «КРУ» от 16. 04.2014, - отсутствуют данные об экспертах (образование, стаж работы по специальности), проводивших обследования технических устройств, эксплуатируемых на опасных производственных объектах.

Доводы Общества о том, что проверка деятельности лаборатории НК со стороны Ростехнадзора как лицензирующего органа должна быть ограничена только выяснением вопроса о наличии у лицензиата аккредитованной лаборатории НК, отклоняются судом, поскольку лаборатория НК как составная часть указанной экспертной организации непосредственно участвует в деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В связи с чем, на лабораторию НК, так же как и на саму экспертную организацию, распространяются лицензионные требования и условия, соблюдение которых может быть проверено Сибирским управлением.

Согласно пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 22.10.2004 ФЗ-125 «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане в целях обеспечения единых принципов организации хранения, комплектования, учета и использования архивных документов руководствуются в работе с архивными документами законодательством Российской Федерации (в том числе правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти), законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункта 25 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» экспертная организация обеспечивает учет выданных заключений экспертизы и хранение их копий.

На момент проверки выявлено, что в период с января по декабрь 2014 года не занесены в «Журнал регистрации архивных заключений ООО НТЦ «ПРОМЭКС» заключения экспертиз промышленной безопасности зданий и сооружений, эксплуатируемых на опасных производственных объектах, а именно:

- Яма №1 для разгрузки привозных углей, эксплуатируемой ГОФ «Томусинская», ОАО «Южный Кузбасс», г. Междуреченск», проведенной в апреле 2014 года;

- Здания главного корпуса, эксплуатируемого ОФ «Красногорская», ОАО «Южный Кузбасс», г. Междуреченск», проведенной в апреле 2014 года;

- Галереи от здания подсева сорта на склад отсева, эксплуатируемой на ОФ «Красногорская», ОАО «Южный Кузбасс», г. Междуреченск», проведенной в апреле 2014 года;

- Здания пункта погрузки, эксплуатируемого ОФ «Красногорская», ОАО «Южный Кузбасс», г. Междуреченск», проведенной в апреле 2014 года;

- Галереи крупной породы, эксплуатируемой на ОФ «Красногорская», ОАО «Южный Кузбасс», г. Междуреченск», проведенной в апреле 2014 года;

- Галереи мелкой породы, эксплуатируемой на ОФ «Красногорская», ОАО «Южный Кузбасс», г. Междуреченск», проведенной в апреле 2014 года;

- Галереи крупного концентрата, эксплуатируемой на ОФ «Красногорская», ОАО «Южный Кузбасс», г. Междуреченск», проведенной в апреле 2014 года.

Таким образом, отсутствие в заключениях экспертиз промышленной безопасности данных об эксперте, как образование, стаж работы по специальности, также как и не занесение Обществом в период с января по декабрь 2014 заключения экспертиз промышленной безопасности в «Журнал регистрации архивных заключений» подтверждено материалами дела.

Возражения Общества в указанной части не опровергают доводов Ростехнадзора и не устраняют обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Вина ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что имея возможность соблюсти установленные законом нормы и требования, Общество не обеспечило их соблюдение.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено: о протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление были вынесены должностным лицом Сибирского управления в присутствии законного представителя Общества, которое было своевременно уведомлено об осуществлении указанных процессуальных действий Ростехнадзором.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При определении размера наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы права, содержащейся в указанной статье КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо