вышеперечисленных лиц с аудиозаписью судебного заседания производится в специально оборудованном для этой цели помещении суда строго в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда путем предоставления им возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи с использованием необходимых технических средств. Лица, имеющие право на снятие копий за свой счет, в том числе с использованием технических средств, перечислены в п. 12.20 настоящей Инструкции. Изготовление и выдача копии аудиозаписи судебного заседания осуществляется по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей (сторон, иных участников судебного разбирательства) и за их счет в порядке, установленном председателем суда. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) На письменном заявлении (форма N 51.1) судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии - председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда изготовить и выдать копию
и хранятся в порядке, установленном КАС РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, и в соответствии с требованиями настоящей Инструкции. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Ответственным за организацию хранения вещественных доказательств является председатель (заместитель председателя) военного суда. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, находящихся в материалах дела, до сдачи дела в архив является судья, председательствующий по делу. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, находящихся отдельно от дела в камере хранения вещественных доказательств, несет работник аппарата военного суда, на которого председателем военного суда возложена обязанность по учету, хранению и выдаче вещественных доказательств. Порядок его замещения на случай отсутствия определяется председателем военного суда. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 16.2. Исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) 16.3. Вещественные
выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утвержденной приказом МВД России от 17 июля 2002 г. № 021. Ссылка на материалы инспектирования оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, проведенного комиссией МВД России, и Инструкцию о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утвержденную приказом МВД России от 17 июля 2002 г. № 021, содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО3 связаны с проверкой законности приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказов Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 1066 л/с и начальника УМВД России по Еврейской автономной области от
в части пункты включены в содержание раздела 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Пункт 12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы , решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том,
лиц в первоначальном отчете, и устранило эту ошибку посредством направления «дополняющей» формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки управлением. При этом в пункте 39 Инструкции № 766н выражена официальная позиция Минтруда России о том, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм применение финансовых санкций к такому страхователю исключается. Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом до момента обнаружения управлением несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 04.07.2017 № 063S19170002972, переданы необходимые корректирующие («дополняющие») сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора. Несмотря на то, что в случае, если из заявления о выдачесудебногоприказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, то названное обстоятельство является основанием для вынесения определения об отказе в принятии заявления учреждения
Управление 24.01.2017, в пределах предусмотренного Инструкцией № 987н двухнедельного срока, обществом отражены сведения на одного застрахованного лица, сведения в отношении которого в исходной форме отражены не были. Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется спор о наличии (или отсутствии оснований) для привлечения общества к ответственности за вмененное правонарушение (представление неполных сведений о застрахованных лицах). Установлению по делу подлежат обстоятельства, связанные с тем, обнаружило ли общество самостоятельно ошибку в сведениях, предоставленных за декабрь 2016 года по исходной форме СЗВ-М, выразившуюся в неуказании одного застрахованного лица в первоначальном отчете, и устранило ли ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки Управлением Пенсионного фонда. Учитывая, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статье Закона № 27-ФЗ, вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о выдачесудебногоприказа . При указанных обстоятельствах оснований
лиц в первоначальном отчете, и устранило эту ошибку посредством направления «дополняющей» формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки управлением. При этом в пункте 39 Инструкции № 766н выражена официальная позиция Минтруда России о том, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм применение финансовых санкций к такому страхователю исключается. Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом до момента обнаружения управлением несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 04.07.2017 № 063S19170002985, переданы необходимые корректирующие («дополняющие») сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора. Несмотря на то, что в случае, если из заявления о выдачесудебногоприказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, то названное обстоятельство является основанием для вынесения определения об отказе в принятии заявления учреждения
уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предпринимателем ФИО1 до момента обнаружения Управлением Пенсионного фонда несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 12 декабря 2016 года № 016S19160006609, были переданы необходимые корректирующие сведения с соблюдением двухнедельного срока, установленного пунктом 34 Инструкции № 987и, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о выдачесудебногоприказа . Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае действия предпринимателя ФИО1 по представлению 13 июля 2016 года в дополняющей форме СЗВ-М сведений о застрахованном лице (в отношении которого в исходной форме СЗВ-М сведений не содержалось), надлежало квалифицировать как непредставление сведений в установленный срок. В
