по предоставлению железнодорожного подвижного состава и организацию железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации срока нахождения вагонов на станциях погрузки, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления указанного штрафа. Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих начало течения срока нахождения спорных цистерн на станции погрузки, об отсутствии в актах о передаче сжиженных газов к перевозке в специализированных цистернах подписей уполномоченных представителей ответчика, о неправильном применении судами положений инструкции по взаимодействию персонала истца и персонала завода-изготовителя при подготовке к наливу, наливе и подготовке к отправке налива железнодорожных вагонов-цистерн со сжиженными углеводородными газами, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица завода-изготовителя, приводимые в обоснование недопущения ответчиком превышение установленного договором срока нахождения вагонов на станциях погрузки, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
основании положения, утвержденного директором общества 28.08.2018. В структуру СПАСОП в качестве отдельного подразделения входит ведомственная пожарная охрана, включающая в свой состав инженера пожарной охраны – техника по учету, мастера по газодымозащитной службе, диспетчеров пожарной связи и пожарно-спасательную команду. Кроме того, на авиапредприятии разработан оперативный план тушения пожара на воздушных судах в аэропорту г. Чита, Инструкция по организации и проведению поисковых и аварийно-спасательных работ на аэродроме Чита (Кадала) и в районе ответственности АО «АэроЧита», Инструкция по взаимодействию при проведении аварийно-спасательных работ на ВС, терпящих или потерпевших бедствие в районе аэропорта Чита (Кадала) и в районе ответственности АО «АэроЧита». Указанными локальными нормативными актами определены действия ведомственной пожарной охраны СПАСОП «Аэропорт Чита» при тушении пожаров на воздушных судах, тушении пожаров разлитого авиатоплива, тушении пожаров на объектах инфраструктуры авиапредприятия. Вместе с тем, административным органом установлено, что в нарушение ст. 9 ВК РФ и ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О
кабелей истцом не представлено. Вместе с тем, в данных технических условиях определены порядок ввода и прокладки кабеля, оформление документации по завершению работ по вводу и прокладке кабелей. Согласно п.п. 7.7., 7.9. технических условий по завершению строительно-монтажных работ истцу должны быть предоставлены следующие документы: протоколы испытаний и измерений в соответствии с ПУЭ; акт приемки в эксплуатацию законченного строительства; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по вновь смонтированному оборудованию и токораспределительной сети; проектная документация; инструкция по взаимодействию техперсонала ТУ-7; сертификаты на оборудование и кабельную продукцию; акт Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электрооборудования; акт электроснабжающей организации о проверки прибора учета электроэнергии; электрический паспорт или протоколы измерений и разрешение на право эксплуатации законченного строительством объекта. При этом в пунктах 7.8. и 7.9. технических условий определено, что только после производства тестовых испытаний и предоставления всех вышеуказанных документов происходит подключение оборудования к источнику энергоснабжения на постоянной основе. Между тем, никакой документации, указанной в пунктах
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у таможенного органа в рамках дополнительной проверки правильности классификации товара права назначать камеральную таможенную проверку не принимаются. На основании п.5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров и структурных подразделений таможенных органов при организации таможенного контроля после выпуска товаров (утвержденной приказом ФТС России от 06 июля 2012 года №1372, далее - Инструкция по взаимодействию подразделений таможни) функциональное подразделение (ОТНПТиТО) не наделено полномочиями для осуществления всех видов запросов с целью принятия законного решения после выпуска товаров, данное подразделение осуществляет лишь аналитические функции. На основании информации, полученной из Самарского таможенного поста, ОТНПТиТО, руководствуясь п. 19 и п.7.1 Инструкции по взаимодействию подразделений таможни, 03 марта 2014 года направил информационно-аналитическую справку, форма которой утверждена приложением №1 к Инструкции по взаимодействию подразделений таможни, в ОТКПВТ Самарской таможни для проведения таможенной проверки. В
отменить решение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не в полной мере исследован договор № 352001016459 от 01.11.2018 и приложения к нему, представленные в материалы дела, а именно: пункты 2.1; 2.5 (подпункт «а»), 3.2.10, 4.5 договора; пункты 5.1, 5.3 инструкции по взаимодействию технического персонала (приложение № 7 к договору) (далее - инструкция по взаимодействию ). Утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт размещения оборудования. Данные документы фактически не подписывались и не согласовывались сторонами. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что факт не размещения оборудования, в том числе подтверждается электронным письмом от 13.06.2019, поскольку адрес, о котором идет речь в электронном письме от 13.06.2019, аналогичен адресу размещения оборудования согласно приложениям № 1 и № 2. ПАО «Ростелеком» возразило против доводов жалобы, пояснило,
и абзацем 1 п. 6.11 Руководства по наземному обслуживанию воздушных судов «ОАО «АТК «Ямал» и не предусматривает выполнение функций руководителя подъездом (отъездом) деайсера. Полагает, что так как разделом 4 отчета по результатам расследования авиационного инцидента причиной, наряду с нарушениями, допущенными водителем a9, явилась неоднозначность толкований и противоречивость друг другу внутренних документов a9 и ОАО МАТК «Ямал», ФИО1 не может нести административную ответственность за действия (бездействие), обусловленные наличием противоречий в документах авиакомпании и аэропорта. Инструкция по взаимодействию и разграничению зон ответственности между водителем, оператором и лицом ИАС, ответственным за подготовку воздушного судна при работе противообледенительной машины «Superior-2045» не редактировалась с 2005 года, в связи с чем вступила в противоречие как с Рекомендациями по противообледенительной обработке воздушных судов, так и с Руководством по наземному обслуживанию воздушных судов ОАО «АТК «Ямал». Полагает, что приказ технического директора ОАО «АТК «Ямал» от 13.05.2014 № 043/1 т/д, согласно которому ФИО1 допущен к руководству подъездом (отъездом)
организациями на объектах Общества» № ПЗ-05 Р-0314 ЮЛ-035, версия 3.02, утвержденное и введенное в действие приказом АО «Самаранефтегаз» от 29.06.2020 № 1074-П (с изменениями, внесенными приказом АО «Самаранефтегаз» от 08.06.2021 № 0741-21). Во исполнение п. 32 Правил в Обществе разработан Технологический регламент АО «Самаранефтегаз» «По эксплуатации системы сбора нефти и газа Дмитриевского месторождения» № П1-01.05 ТР-242 ЮЛ-035, версия 1.00, утвержденный первым заместителем генерального директора по производству - главным инженером 19.11.2019, а также Производственная инструкция по взаимодействию АО «Самаранефтегаз» с подрядными организациями при эксплуатации передвижных цементировочных агрегатов ЦА-320, утвержденная первым заместителем генерального директора по производству - главным инженером 25.11.2020г. Таким образом, состав вменяемого Обществу административного правонарушения, выраженного в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно в отсутствии локального нормативного документа о взаимодействии АО «Самаранефтегаз» с подрядными организациями при выполнении работ на объектах Общества с привлечением цементировочных агрегатов, отсутствует. 2.
