наступления ответственности в этой части и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 25 378 руб. 27 коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью использования ручного труда вместо не поставленного оборудования в размере 964 997 руб. 01 коп. В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела выписку из штатного расписание, справки о доходах физических лиц, трудовые договора, соглашения, должностная инструкция укладчика-упаковщика от 01.03.2011 (т.1, л.д.64-95). Истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, возникновение убытков и их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Истец не представил достаточных доказательств для подтверждения ущерба, не представил платежные документы, подтверждающие, что расчеты с физическими лицами произведены в полном объеме. В материалах дела не содержатся финансовые первичные бухгалтерские документы (расчетные ведомости, расходные кассовые ордера и т.п.). Истцом не доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения
подтверждается, что в АО «Керченский металлургический завод» утвержден «Комплект документов на технологический процесс на декорирование методом декалькомании», где в разделе технологический контроль закреплены следующие пункты: - проверить внешним осмотром 100% изделий на наличие дефектов согласно требований ГОСТ 24788-2001. 2. Изделия имеющие дефекты, предъявить старшему контролеру ОТК для рассортировки на ремонт и брак; - при упаковке готовой продукции, еще раз проверяется каждое изделие на наличие брака (сколов), данные обязанности утверждены и закреплены в должностной инструкции укладчика-упаковщика 3 разряда участка упаковки готовой продукции (выкопировка из должностной инструкции с фотоматериалами прилагается). В итоге, каждое изделие проверяется не менее 3-х раз, до момента упаковки. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что продукция стоимостью 163 236,03 руб. направлена в адрес покупателя продавцом уже с изъянами, а не была повреждена при осуществлении перевозки, с учетом того, что данный товар был принят перевозчиками без замечаний. Пунктом 4.5 ГОСТ 24788-01 установлены следующие требования к упаковке
отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 в части отказа во взыскании финансовой санкции в сумме 3 500 руб., отказ в требовании о взыскании финансовой санкции в сумме 500 руб. по ФИО3 за 2009 год Управлением не оспаривается, поскольку указанное требование было заявлено повторно (ранее оно рассмотрено по делу №А14-11649/2010). В представленном отзыве Общество указывает, что занятость ФИО3 в течение полного рабочего дня подтверждена Положением о цехе №73, рабочей инструкциейукладчика-упаковщика цеха №73, картой аттестации рабочего места укладчика-упаковщика , указанные документы были исследованы в ходе документарной проверки Общества. АО «Воронежсинтезкаучук» считает доказанной полную занятость ФИО4 на работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, о чем свидетельствует Положение о структурном подразделении цеха №38, производственной (по профессии) инструкции для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, картой аттестации рабочего места по условиям труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Также Общество полагает, что Федеральный закон №27-ФЗ не подлежит
на основании приказа о приеме на работу от 07.10.2003 г. № № и трудового договора № от 03.10.2003 г. с учетом изменения к нему под № от 05.06.2012 г. в связи с переводом. ФИО1 свою трудовую деятельность осуществляет на основании должностной инструкции укладчика-упаковщика цеха № №, утвержденной 28.04.2015 г. начальником цеха № ФИО4, с которой истец ознакомлен, но согласно выполненных рукописных записей частично не согласен. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «СЭПО-ЗЭМ» представлена инструкция укладчика-упаковщика цеха №, утвержденная 24.11.2017 г. начальником цеха № ФИО4, с которой ФИО1 отказался знакомиться, что подтверждается актом № от 21.02.2018 г. Из доводов истца следует, что по его мнению в связи с введением новой должностной инструкции вводится изменение определенных сторонами условий трудового договора. Нормами трудового законодательства предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется исполнять по обусловленной трудовой функции. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной его трудовой функцией (статьи
