список недвижимых памятников, который составляется по категориям и видам памятников. Проекты государственных списков недвижимых памятников местного значения подготавливаются местными государственными органами охраны памятников на основе списков вновь выявленных объектов Пункт 21 Инструкции устанавливает, что государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны. Список памятников истории и культуры Читинской области, находящихся на государственной охране был направлен в Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области Управлением по охране культурного наследия». Изучив возражения истца на отзывы ответчика, представитель ответчика представил объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, где указал следующее: «1. Вступившее в законную силу решение Читинского областногосуда от 26 апреля 2006 года по делу № 3-26-2006, в том числе и его мотивировочная часть, является обязательным для всех государственных органов, в том числе и Комитета культуры Читинской области. Позиция
при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц. Из материалов настоящего дела следует, что в исходной форме СЗВ-М за август 2016, представленной в Управление Пенсионного фонда 14.09.2016 (11:18), отражены сведения на 1 застрахованное лицо. В дополняющей форме СЗВ-М за август 2016, представленной в эту же дату (14.09.2017 (17:33)), то есть в пределах предусмотренного Инструкцией № 987н двухнедельного срока, Иркутским областным гарантийным фондом отражены сведения на 22 застрахованных лиц, сведения в отношении которых в исходной форме отражены не были. Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Иркутского областного гарантийного фонда к ответственности за вмененное правонарушение (представление неполных сведений о застрахованных лицах), поскольку страхователь самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, предоставленных в исходной форме СЗВ-М за август 2016, выразившуюся в неуказании 22 застрахованных лиц в первоначальном отчете, и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления
не подлежит включению в срок неправомерного бездействия, поскольку в соответствии с пунктом 79 Инструкции № 1339 в течение 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов Таможня вправе принять решение о возврате товара владельцу и до его истечения оснований полагать, что таможенный орган незаконно бездействует, не имеется. Также судами неверно определено окончание периода неправомерного бездействия таможенного органа. Как установлено судами и усматривается из жалоб компании «ФИО2 ОЮ» от 07.03.2017 и от 15.03.2017, направленных начальнику Таможни, 07.03.2017 таможенным органом заявителю была назначена встреча, предметом которой должна была стать передача изъятого товара. Однако передача полуприцепа не состоялась. Из письма ООО «Орайн» от 07.03.2017 № 09/17 следует, что невыдача полуприцепа компании «ФИО2 ОЮ» обусловлена отказом Компании оплатить услуги ООО «Орайн» по хранению изъятого товара за период, начиная с момента вынесения Ленинградским областнымсудом решения от 06.02.2017 по делу № 7-61/2017. При этом в материалы дела Таможней
пользователь или собственник, заключение эксперта. Не составлен проект государственных Списков, как это предусмотрено пунктом 22 Инструкции. До настоящего времени нет паспорта на данный объект. При оформлении договора купли-продажи ФИО1 никто не предупреждал о том, что данный дом является памятником, охранное обязательно не выдавалось. Предыдущие собственники также ничего об этом не знали. Просила удовлетворить заявление ФИО1 о признании недействительными постановления администрации Тамбовской области от 10.08.1993 года № 280 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры области», в части принятия на государственную охрану жилого дома № 19 по улице Советской г. Кирсанова, и постановления Тамбовской областной Думы № 725 от 30.01.2004 г., в части включения данного дома в Перечень объектов культурного наследия регионального значения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Тамбовской областной Думы ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления. В обоснование возражений пояснила суду , что жилой дом № 19, XIX века постройки, по ул. Советской, города Кирсанова, Тамбовской
служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).Таким образом, постановка --1 на учет для получения жилья и направление документов для получения денежных средств из бюджета области являются обязанностью ответчика.Ответчик иск не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению.Суд находит требования прокурора -- в интересах --1 законными и обоснованными.Руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, судрешил:Исковое заявление прокурора -- в интересах --1 удовлетворить.Обязать администрацию -- предоставить вне очереди --1 жилое помещение социального найма на территории --, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных социальных норм.Решение может быть обжаловано в Амурском областномсуде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.Председательствующий РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации--.Мазановский
