служебного жилого помещения, выписку из домовой книги и финансово- лицевой счет; а также в органе регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о снятии военнослужащего с регистрационного учета по месту жительства, месту пребывания (пункты 3 и 5 Инструкции). Материалами дела подтверждается, что задолго до увольнения с военной службы административный истец расторг брак с Б. что у него с 2009 года другая семья, которая, как следует из ответа и.о. заместителя начальника управления ФГКУ «Западрегионжилье» по состоянию на 31 июля 2015 года вместе с ним включена в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях с избранным местом жительства город Санкт-Петербург, что во исполнение решения Богучарского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2018 года ФИО1, Ц. 17 октября 2019 года фактически освободили служебное жилое помещение, которое в настоящее время находится помимо воли административного истца в пользовании бывших членов его семьи на основании судебного акта. Между тем
ответственностью «Вагон». Решением арбитражного суда от 18.07.2023 в иске отказано. В апелляционной жалобе ООО «РеилФлагманЛогистик» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы подтверждают, что спорный вагон не был направлен согласно инструкции и не проследовал по необходимому пути; указывает на то, что при отправке вагона 22.01.2022 он должен был вернуться на территорию Российской Федерации 29.01.2022, то есть за месяц до начала специальной военной операции; отмечает отсутствие в деле решения Шевченковского районного суда города Киева от 06.04.2022 об аресте вагона; считает, что стоимость вагона подтверждена материалами дела и его размер не оспаривался ответчиком. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной
гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей". В соответствии с пунктом 4 Инструкции N 303 выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия военнослужащего к месту военной службы, но не ранее дня включения военнослужащего в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда уполномоченным органом либо структурным подразделением уполномоченного органа согласно принадлежности территорий в целях жилищного обеспечения. Решение о выплате денежной компенсации принимается на основании рапорта (приложение N 1 к настоящей Инструкции). В настоящем случае, должник не пояснил, по какой причине он не проинформировал воинскую часть, службу в которой он проходит, о необходимости предоставления ему денежной компенсации за наем жилого помещения, в том числе для членов его семьи. Неполучение должником денежной компенсации за счет МО РФ не свидетельствует о такой невозможности. Более того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что, как сам указал должник, он состоит в браке, однако, в
при поставке продукции военного назначения. В случае выявления прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности заключение экспертизы является основанием для подготовки лицензионного договора с организацией-заявителем, осуществляющей вовлечение результатов интеллектуальной деятельности в гражданско-правовой и экономический оборот (пункт 11 Инструкции № 24-ОД). Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке проведения в структурных подразделениях ФГБУ «ФАПРИД» мероприятий для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утвержденной приказом ФГБУ «ФАПРИД» от 11.09.2012 № 173-ОД (пункты 2.4, 2.8). Исходя из приведенных положений Порядка и Инструкций № 24-ОД и № 173-ОД, судом кассационной инстанции не принимается довод ФГБУ «ФАПРИД» о том, что экспертиза по выявлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при выполнении работ в интересах иностранного заказчика, не предполагает определение доли прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при поставке продукции военного
задания, отражающего потребности заказчика, на основании несоответствия его заявки Инструкции, которая носит усложненный характер и не позволяет надлежащим образом определить порядок заполнения заявки, противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принятое аукционной комиссией решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе нарушает требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Суды указали, что учреждение ссылалось на то, что гарантийный срок, дата выпуска оборудования, а также срок службы относятся к функциональным, техническим или качественным характеристикам товара. При этом заказчик обосновывал свою позицию ссылкой на положения пункта 3.1.1 ГОСТ РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.306-2003), в котором приводится определение понятия «гарантийные обязательства». Данный довод учреждения правомерно отклонен судами ввиду следующего. В пункте 1 ГОСТ РВ 15.306-2003 указано,
