служебного жилого помещения, выписку из домовой книги и финансово- лицевой счет; а также в органе регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о снятии военнослужащего с регистрационного учета по месту жительства, месту пребывания (пункты 3 и 5 Инструкции). Материалами дела подтверждается, что задолго до увольнения с военной службы административный истец расторг брак с Б. что у него с 2009 года другая семья, которая, как следует из ответа и.о. заместителя начальника управления ФГКУ «Западрегионжилье» по состоянию на 31 июля 2015 года вместе с ним включена в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях с избранным местом жительства город Санкт-Петербург, что во исполнение решения Богучарского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2018 года ФИО1, Ц. 17 октября 2019 года фактически освободили служебное жилое помещение, которое в настоящее время находится помимо воли административного истца в пользовании бывших членов его семьи на основании судебного акта. Между тем
ответственностью «Вагон». Решением арбитражного суда от 18.07.2023 в иске отказано. В апелляционной жалобе ООО «РеилФлагманЛогистик» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы подтверждают, что спорный вагон не был направлен согласно инструкции и не проследовал по необходимому пути; указывает на то, что при отправке вагона 22.01.2022 он должен был вернуться на территорию Российской Федерации 29.01.2022, то есть за месяц до начала специальной военной операции; отмечает отсутствие в деле решения Шевченковского районного суда города Киева от 06.04.2022 об аресте вагона; считает, что стоимость вагона подтверждена материалами дела и его размер не оспаривался ответчиком. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной
гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей". В соответствии с пунктом 4 Инструкции N 303 выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия военнослужащего к месту военной службы, но не ранее дня включения военнослужащего в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда уполномоченным органом либо структурным подразделением уполномоченного органа согласно принадлежности территорий в целях жилищного обеспечения. Решение о выплате денежной компенсации принимается на основании рапорта (приложение N 1 к настоящей Инструкции). В настоящем случае, должник не пояснил, по какой причине он не проинформировал воинскую часть, службу в которой он проходит, о необходимости предоставления ему денежной компенсации за наем жилого помещения, в том числе для членов его семьи. Неполучение должником денежной компенсации за счет МО РФ не свидетельствует о такой невозможности. Более того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что, как сам указал должник, он состоит в браке, однако, в
задания, отражающего потребности заказчика, на основании несоответствия его заявки Инструкции, которая носит усложненный характер и не позволяет надлежащим образом определить порядок заполнения заявки, противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принятое аукционной комиссией решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе нарушает требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Суды указали, что учреждение ссылалось на то, что гарантийный срок, дата выпуска оборудования, а также срок службы относятся к функциональным, техническим или качественным характеристикам товара. При этом заказчик обосновывал свою позицию ссылкой на положения пункта 3.1.1 ГОСТ РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.306-2003), в котором приводится определение понятия «гарантийные обязательства». Данный довод учреждения правомерно отклонен судами ввиду следующего. В пункте 1 ГОСТ РВ 15.306-2003 указано,
при поставке продукции военного назначения. В случае выявления прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности заключение экспертизы является основанием для подготовки лицензионного договора с организацией-заявителем, осуществляющей вовлечение результатов интеллектуальной деятельности в гражданско-правовой и экономический оборот (пункт 11 Инструкции № 24-ОД). Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке проведения в структурных подразделениях ФГБУ «ФАПРИД» мероприятий для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утвержденной приказом ФГБУ «ФАПРИД» от 11.09.2012 № 173-ОД (пункты 2.4, 2.8). Исходя из приведенных положений Порядка и Инструкций № 24-ОД и № 173-ОД, судом кассационной инстанции не принимается довод ФГБУ «ФАПРИД» о том, что экспертиза по выявлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при выполнении работ в интересах иностранного заказчика, не предполагает определение доли прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при поставке продукции военного
