РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, указал на то, что суды не дали правовой оценки доводу общества об отсутствии лицензии у геодезиста-маркшейдера ФИО1, привлеченного в качестве специалиста при осмотре спорного земельного участка. При этом, в подготовленном им отчете инструментального замера земельного участка с кадастровым номером 23:39:1104001:82 и пояснительных записках зафиксирована добыча обществом полезных ископаемых вне границ горного отвода, указанного в лицензии, и объемы добытого за пределами горного отвода. Суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании геодезической и картографической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2016 № 1099, учел, что лицо, производящее пространственно-геометрические измерения горных разработок, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения от 15.01.2019 № 78-04-05/19-0261-2019 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании с проведением отбора проб, лабораторными исследованиями и инструментальными замерами . В качестве основания для проведения плановой выездной проверки указан ежегодный план проведения плановых поверок, в который общество включено на основании решения от 30.08.2018 о присвоении третьего класса опасности и отнесении к категории объектов значительного риска. Не согласившись с действиями и решениями управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
окружающей среды», разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Факт нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, суды сочли достаточным основанием для взыскания вреда, исчисляемого с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров , в том числе с помощью визуальных наблюдений. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче
акты контрольных проверок приняты подрядчиком с разногласиями, в связи с нарушениями условий договора представителями заказчика. Фактически ответчик оформил акты за указанный отчетный период 19.12.2019. Акты контрольных проверок, которые прилагаются к актам о приемке выполненных работ от 19.12.2019, фактически получены истцом 19.12.2019. Подрядчик не был ознакомлен с актами контрольных проверок, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения о необъективности выставленных оценок. В связи с поздним получением актов контрольных проверок утрачена возможность провести инструментальные замеры , опровергающие выводы представителя заказчика об оценке уровня содержания. Истец предложил подписать прилагаемые к письму акты с разногласиями, принять и оплатить выполненные работы. К письму прилагались, в том числе акты контрольных проверок, сводные акты контрольных проверок, Расчеты стоимости удержания, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 21.04.2019 по 20.11.2019. Истец также обратил внимание суда на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-12008/2020 установлено,
лицензии на осуществление деятельности, составляющей лишь часть объекта закупки, нарушает п. 4 ч. 1 ст. 54.3, п. 3 ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе, апелляционный суд исходил из следующего. Конкретизация видов услуг, предполагаемых к оказанию, содержится в п.п. 3 п. 2 Технического задания, а именно: Прием сообщений о ртутных загрязнениях, анализ полученной информации и принятие решений (во взаимодействии с МКУ «ЕГ ЕДДС») о привлечении для выявления и устранения источников загрязнений, регистрация информации, инструментальные замеры концентрации паров ртути, инструментальные замеры концентрации вредных веществ. В п.п. 3 п. 9 Технического задания «Устранение выявленных при обследовании источников и ликвидация ртутных заражений (в т.ч. в условиях устранения последствий аварийных ситуация)» указано, что химическая демеркуризация производится при устранении ртутных заражений, выявленных при обследовании муниципальных учреждений и обнаруженных при устранении аварийных ситуаций с ликвидацией источников ртутного воздействия. Исполнитель обязан организовать услуги в соответствии с указаниями «Методических рекомендаций по контролю за организацией, текущей и заключительной
нежилое здание (КН 24:57:0000017:2297), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 19. Использование нежилого здания – для хранения продуктов питания (пункт 1.2. договора). Согласно акту экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» от 01.10.2021 № 21-10/2021 (т. 3, л.д. 235-239), предъявленный к осмотру автомобильный проезд, расположенный по адресу: <...> зд. 19, примыкающий к автомобильной дороге общего пользования городского назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, СП 42.13330.2010 и ГОСТ Р 50597-93. Произведены инструментальные замеры радиусов кривизны, колейности и ровности дорожного покрытия в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ. Несоответствий с требованиями ГОСТ Р 50597-93, СП 42.13330.2010 экспертом не зафиксировано. Согласно акту экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» от 06.10.2021 № 21-10/2021/1 (т.3 л.д. 244-248), предъявленный к осмотру автомобильный проезд (боковой проезд, согласованный Администрацией г. Шарыпово (письмо от 26.07.2019)), расположенный по адресу: <...> зд. 19, примыкающий к автомобильной дороге общего пользования городского назначения, не соответствует требованиям
и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО3 по производству силикатного кирпича и цементно-растворных смесей по адресу: , на срок 90 суток. В жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Полагает, что он не нарушал действующие правила эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а вывод суда о том, что инструментальные замеры источников загрязнения атмосферного воздуха - установок очистки газа должны соответствовать только проектным показателям, а не «Проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих атмосферу веществ», противоречит нормативным требованиям. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления суда с прекращением производства по делу не имеется. Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении
отходов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов». Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 №524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов. По итогам проведения инструментальных замеров ООО «Э.Р.» составлен «Отчет определения нормативов накопления ТКО на территории муниципальных образований: городского округа «**», городской округ «**», **, Республики Тыва», из которого следует, что инструментальные замеры категории «Предприятия торговли» объекты «Магазины-салоны одежды, шоу-рум» проводились в магазин салоне одежды «**», магазин салоне одежды «**», магазине «**» (Таблица 2 отчета ООО «Э.Р.»). Административный истец полагает, что при проведении инструментальных замеров по категории «Магазины-салоны одежды, шоу-рум» были допущены нарушения действующего законодательства. Так, все предприятия торговли квалифицируются по типам в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009
