Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371. Установив, что предпринимателем соблюдены условия государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 308496, предусмотренные пунктом 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «и» пункта 3 Правил № 1416, с учетом того, что товарный знак, представляющий собой словесное обозначение «КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ», не может ввести потребителя в заблуждение относительно товара (услуги) или его изготовителя, суды пришли к выводу о незаконности оспоренного ненормативного акта . При этом суды отклонили доводы Роспатента о возможности ассоциации товарного знака с каким–либо (конкретным) лицом, производящим товары (оказывающим услуги), как документально не подтвержденные. Предоставление правовой охраны товарному знаку по
прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов , решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными
хозяйства от точки поставки электрической энергии (мощности) в электрические сети ответчика до точки поставки электрической энергии (мощности) в энергопринимающие устройства потребителей АО «Энергетическая компания "Эталон"». Суды неверно трактовали ответ Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 30.07.2021 № 37-01-14-3219. Регулятор указывает, что плательщиком услуг по передаче электрической энергии при осуществлении взаиморасчетов в части объемов потребителей АО «Энергетическая компания "Эталон"» является общество, индивидуальный тариф рассчитан с учетом планового поступления в сеть ответчика. Интегральный акт не содержит информации, указывающей на порядок взаиморасчетов между сторонами, не определяет платежную схему. Подписанный сторонами интегральный акт не доказывает, что плательщиком услуг по передаче указанных объемов является общество. Услуги по передаче электроэнергии за потребителей уже оплачены гарантирующим поставщиком по котловому тарифу. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов
«ГХК» составил 1 283 999 кВтч. -сводный акт учета перетоков между истцом и ответчиком за июль 2013 года. Указанный акт подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Согласно редакции ФГУП «ГХК» - прием в сети ответчика – 1 283 99 кВтч. Согласно редакции ОАО «МСК-Сибири» прием в сети ответчика составил – 107 663 кВтч. В материалы дела также представлены показания приборов учета по точкам поставки ФГУП «ГХК» - ОАО «МРСК-Сибири» за июль 2013 года; интегральный акт учета перетоков за июль 2013 года по сечению ОАО «ФСК ЕЭС» - ОАО «МРСК Сибири»,- ОАО «Красноярскэнергосбыт». Ответчиком оплата оказанных услуг в установленные договором сроки не была произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2013 с требованием оплатить до 18.09.2013 задолженность в размере 7 073 953 рубля 41 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 19 439 рублей 28 копеек, начисленные на основной долг
которое ссылается истец в исковом заявлении, было направлено в его адрес, однако подписанный экземпляр в адрес ответчика не поступал, в связи с чем данное дополнительное соглашение не может быть основанием для изменения указанного выше договора и включения стоимости объема потребления новых объектов, технологически присоединенных к ПС Кулотино Л-6,8 БРП-10кВ в первичные документы за декабрь 2016. Письмом от 27.01.2017 №ИС-19-06/75 в адрес истца были направлены подписанные с разногласиями акт № 65-000000227 от 31.12.2016, а также интегральный акт первичного учета за декабрь 2016. 16.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Оборонэнергосбыт», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. 18.01.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что
к договору энергоснабжения: «Меркурий 230 МА-02», заводской №, с классом точности 1, показания на момент заключения договора 000001, значимость 6. Точка учета электрической энергии: <адрес>, нежилое помещение (склад металла). С октября 2017 года по май 2019 года потребитель ФИО2 ошибочно передавал гарантирующему поставщику показания прибора учета в виде четырехзначных чисел, а ПАО «ТНС энерго Марий Эл» проводило начисления по показаниям, предоставляемым самим потребителем, и выставляло счета для оплаты. В июне 2019 года ФИО2 передал интегральный акт для проведения начислений с показаниями по указанному счетчику в виде пятизначного числа « 23935», что привело к начислению по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2019 года – 172 024 рубля 98 копеек. Сетевая организация МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» подтвердила правильность передачи показаний фактически потребленной электрической энергии в виде пятизначного числа: Акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения и замечания в работе прибора не были выявлены. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
что подтверждается Актом № 6 ИЮ № 900068 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 19.08.2009. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Из представленного третьим лицом ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы дела Акта приемки узла учета электрической энергии от 25.03.2013 следует, что счетчик типа EPQS III 21.18. LL с заводским №577734 подключен к автоматизированной системе учета ПС 220 кВ «Нелидово». В рамках заключенного Соглашения об информационном обмене подписан Интегральный акт учета ЭЭ по сечению: переток МЭС Центра (по сетям МСК Тверской области) - ОАО «Тверьэнергосбыт» за июнь 2012, где в строке 198 ПС «Нелидово» Гидропресс-1 также указан счетчик №577734. ПАО «ФСК ЕЭС» как организация, на балансе которой находятся приборы учета, в том числе в письме от 22.05.2015, имеющемся в материалах дела, подтвердило, что приборы учета EPQS III 21.18. LL, установленные в точках присоединения ВЛ-110 кВ «Гидропересс-1» и ВЛ 110 кВ «Гидропресс-2» № 577734 и
о Региональной энергетической комиссии Кемеровской области комиссия является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области.(т. 2 л.д. 104-114). В обоснование своей позиции в данной части административным истцом суду представлены ответ на запрос ОАО «Кузбассэнергосбыт», содержащий перечень потребителей, в интересах которых осуществляется передача электрической энергии по точке поставки ПС №94 35/к кВ «Николаевка» оп. №59 от 17 марта 2017 г., интегральный акт учета перетоков электрической энергии на январь 2017 г. в сечении ОАО «Кузбассэнергосбыт» - ОАО «Хакасэнергосбыт» от 09 марта 2017 г., акт разграничения границ балансосой принадлежности сторон от 01 января 2015 г., составленный ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ООО «Терра». Ответ на запрос и интегральный акт не могут подтверждать доводы Общества, поскольку составлены после утверждения оспариваемых тарифов, в материалы тарифного дела не предоставлялись, как и акт разграничения, что подтверждается перечнем документов, представленных в
