защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С точки зрения интегративного правопонимания (системного толкования) части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо,
периодов его работы в «сельский» стаж истца и лишения ее права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях с работодателем и его конституционные права на пенсионное обеспечение не должны зависеть от недобросовестных действий должностных лиц, о чем неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации и Конституционный суд Российской Федерации в свои многочисленных правовых позициях, анализируя положение таких граждан с точки зрения интегративного правопонимания , то есть, в системной взаимосвязи норм права, учитывая, что иным путем ФИО1 не представляется возможным подтвердить спорные периоды работы в сельском хозяйстве, в связи с отсутствием организаций работодателя и документации в архивах, суд полагает, что заявленные истцом периоды подлежат включению в стаж, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. Поскольку истец просила расходы по оплате государственной пошлины не взыскивать с ответчика, оставляя указанные расходы за собой, суд данный вопрос не
периодов его работы в «сельский» стаж истца и лишения его права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях с работодателем и его конституционные права на пенсионное обеспечение не должны зависеть от недобросовестных действий должностных лиц, о чем неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации и Конституционный суд Российской Федерации в свои многочисленных правовых позициях, анализируя положение таких граждан с точки зрения интегративного правопонимания , то есть в системной взаимосвязи норм права, учитывая, что иным путем ФИО1 не представляется возможным подтвердить спорные периоды работы в сельском хозяйстве, в связи с отсутствием организаций работодателя и документации в архивах, суд полагает, что заявленные истцом периоды подлежат включению в стаж, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. Поскольку истец просила расходы по оплате государственной пошлины не взыскивать с ответчика, оставляя указанные расходы за собой, суд данный вопрос не
