по вопросам экспертизы заявок на изобретения, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 199, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу, что изобретение по патенту № 2425758 в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, не соответствует условию патентоспособности «новизна» по отношению к техническому решению по противопоставленному патенту № 74601, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с ГОСТ 5513-97 нормы эксплуатационных режимов шин, выражающиеся в максимально допустимых нагрузках на шину в кГс, представляют собой точные значения, а не интервалы значений, и применение судом первой инстанции и Роспатентом
(далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Утверждение общества о рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела в незаконном составе, мотивированное распределением дела по указанию заместителя суда судье Рогожину С.П., отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Наличие такого влияния на суд, рассмотревший настоящее дело в Суде по интеллектуальным правам проверялось судом, при этом общество пояснило, об отсутствии сомнений в беспристрастности судьи Рогожина С.П. (определение Суда по интеллектуальным правам от
не являются непосредственной причиной отрицательного заключения. Определением от 21.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.08.2016. Разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) было отложено на 08.09.2016. До начала судебного заседания от ООО «Сибэнергопроект» поступили дополнения к отзыву, в которых общество со ссылкой на письмо Минрегиона РФ от 22.06.2009 №19088-СК/08 указало на экономическую обоснованность увеличения стоимости этапа работ стадии «П» (основная интеллектуальная нагрузка ложится именно на стадии подготовки проекта, рабочая документация лишь детализирует проектные решения; стоимость фактического выполнения является равноценной увеличенной цене этапа работ). В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Сибэнергопроект» высказалась согласно отзыву с дополнениями. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-2437/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы и
различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не рассматривают оплату труда в части превышения тарифных ставок (окладов) в качестве компенсационной выплаты. Следовательно, выплаты в пользу генерального директора, исполнительного директора, заместителя директора и т.д. как компенсации за установленные профсоюзными инспекторами труда вредные производственные факторы, такие как: интеллектуальныенагрузки , сенсорные нагрузки, эмоциональные нагрузки, режим работы, являются частью повышенной заработной платы и в силу ст. 164 ТК РФ не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, указанным в ст. 238 НК РФ. Таким образом, доплаты к заработной плате работников, занятых на работах с вредными условиями труда, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле ст. 164 ТК РФ. Соответственно к таким доплатам не может применяться пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, и
течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно: физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.); химические факторы (запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны); биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности); физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе; нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки , монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем). Общество полагает, что требования, изложенные в подпункте «и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, на него не распространяются по вышеуказанным причинам, а также в связи с тем, что общество не является профессиональной образовательной организацией, образовательной организацией высшего образования, организацией, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения. Общество является учебным центром сферы нефтепродуктообеспечения и только применительно к этим опасным объектам общество обучает персонал,
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 было оставлено без изменения. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что сумма, указанная в дополнительном соглашении от 15.05.2018 к договору от 21.04.2017 была согласована ФИО4, при этом, имеются доказательства, подтверждающие, что объем правовой и интеллектуальной нагрузки представителя увеличился (изучение материалов дела по каждому новому кредитору), увеличился и размер требований кредиторов к ФИО4 (требования составили в общей сумме 15 719 313 руб.). В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 Алонсо Э.В. поддержали доводы кассационной жалобы. От Порфирьевои? В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника и финансовый управляющий должника
