соответственно для передачи таких прав какая-либо государственная регистрация сделок на основании пункта 1 статьи 164 и пункта 2 статьи 1232 ГК РФ не требуется. Факт авторства на произведение изобразительного искусства «Девочка в зеленом платье и красных сапогах с букетом», основывается на вытекающей из положений ГК РФ презумпции авторства, подтверждающейся: трудовым договором с художником; актом приема-передачи исключительных прав на указанный рисунок. Пунктом 25 трудового договора установлено, что исключительные права на любые объекты интеллектуальнойсобственности, созданные Работником по заданию Работодателя в рамках настоящего трудового договора, отчуждаются Работодателю с даты подписания акта приема-передачи на соответствующий объект интеллектуальной собственности. Работник не сохраняет за собой право использовать созданные им объекты интеллектуальной собственности самостоятельно или предоставлять какие-либо права на их использование третьим лицам. Применительно к рассматриваемому делу исключительные права у истца на произведение изобразительного искусства возникло как на служебное произведение. Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в материалах дела имеются доказательства принадлежности авторских прав истцу. Доводы
приема-передачи исключительных прав на рисунок «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке» от 13.11.2018 №18/11-8. Факт авторства на произведения изобразительного искусства «Девочка среди трех гигантских тюльпанов», «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке», основывается на вытекающей из положений ГК РФ презумпции авторства, подтверждающейся: трудовым договором с художником; актами приема-передачи исключительных прав на указанные рисунки. Пунктом 1.5 трудового договора установлено, что исключительные права на любые объекты интеллектуальнойсобственности, созданные Работником по заданию Работодателя в рамках настоящего трудового договора, отчуждаются Работодателю с даты подписания акта приема-передачи на соответствующий объект интеллектуальной собственности. Работник не сохраняет за собой право использовать созданные им объекты интеллектуальной собственности самостоятельно или предоставлять какие-либо права на их использование третьим лицам. Применительно к рассматриваемому делу исключительные права у истца на произведения изобразительного искусства возникло как на служебные произведения. Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которого предъявлен
как статей 1229 и 1505 ГК РФ, так и пункта 59 Административного регламента. В отношении довода подателя кассационной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона «О патентных поверенных» и пункта 23 Административного регламента об отсутствии объективной необходимости в подтверждении полномочий патентного поверенного президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как указано в пункте 2 статьи 4 названного Федерального закона, полномочия патентного поверенного на ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальнойсобственности удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем, работодателем или иным заинтересованным лицом и не требующей нотариального заверения. Для подтверждения в случае необходимости полномочий патентного поверенного федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у патентного поверенного доверенность с последующим ее возвратом. Указание закона «в случае необходимости» не может толковаться как дающее административному органу определять такую необходимость произвольно, по своему желанию. Соответствующая необходимость носит объективный характер. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что такая необходимость, в частности, возникает, если
г. была проведена инвентаризация по торговой точке «Первая Речка», по результатам которой было установлено расхождение на сумму 256172 рубля 00 копеек. Ответчики отказались от подписания акта инвентаризации (л.д. 28, 76,77) Приказом от 13.09.2012 г., в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей денежных средств в размере 244719 рублей, создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 78). Трудовым договором на ответчиков была возложена обязанность по предотвращению возможного ущерба имуществу, неимущественным правам, а также объектам интеллектуальной собственности Работодателя (истца). Как следует из должностных инструкций ответчиков, они несут ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей (85-96). Как следует из объяснительных, представленных ответчиками (л.д. 82,83,84), причину возникновения недостачи они объяснить не смогли. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5647,19 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в
