ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ РЕГЛАМЕНТ РАБОТЫ С СООБЩЕНИЯМИ ОБ ОШИБКАХ В НАБОРАХ ДАННЫХ, ПОЛУЧЕННЫМИ ПО КАНАЛАМ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ РЕФЕРЕНТНЫМИ ГРУППАМИ И ЭКСПЕРТАМИ 1. Общие положения Официальный сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сайт) содержит материалы о деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, обеспечивающие реализацию прав граждан и организаций на доступ к информации о деятельности Роспатента, в том числе в машиночитаемом формате (далее - Наборы открытых данных). Настоящий Регламент
СВЕДЕНИЙ О ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЙ БАЗЕ ДАННЫХ Изменение наименования, фамилии, имени, отчества правообладателя Номер государственной регистрации (свидетельства): Правообладатель(и): Основание: Контактные реквизиты: Дата внесения записи в Реестр: Дата публикации и номер бюллетеня: " " - необязательные реквизиты, заполняются при наличии соответствующих сведений в Реестре. Приложение N 10 к Положению об официальном бюллетене "Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем" ФОРМА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИЗВЕЩЕНИЙ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ RU 2014630045 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ИЗВЕЩЕНИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ СВЕДЕНИЙ О ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЙ ТОПОЛОГИИ ИНТЕГРАЛЬНОЙ МИКРОСХЕМЫ Исправление очевидных и технических ошибок в записях Реестра топологий интегральных микросхем и/или в публикациях бюллетеня Номер государственной регистрации (свидетельства): Ссылка на запись, содержащую ошибку в Реестре: Дата публикации и номер бюллетеня, содержащего ошибку: Сведения об ошибке <*>: Сведения об исправлении ошибки <**>: (приводятся исправленные сведения) Дата внесения записи в Реестр: Дата публикации и номер бюллетеня: -------------------------------- <*> Приводится текст с ошибкой. <**> Не заполняется, если в сведениях об ошибке значится: "запись внесена
Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» (далее – общество «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск») на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу № СИП-424/2019, установил: акционерное общество «Невская косметика» (далее – общество «Невская косметика») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидной и (или) технической ошибки , допущенной при осуществлении регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 602724, оформленного письмом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») от 19.02.2019; об обязании Роспатента внести следующее исправление в запись о товарном знаке № 602724 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак № 602724: «(550) Описание знака: знак является обозначением,
о признании патента Российской Федерации № 2588634 недействительным полностью. Не согласившись с указанным решением Роспатента в части вывода о несоответствии документов заявки на изобретение, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением пункта 4.9 Правил № 56, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам. Придя к выводу о неполном исследовании Роспатентом вопросов, касающихся наличия очевидных технических ошибок в описании к патенту, существенных признаков изобретения, указав на ошибочное исключение из области исследования иных документов заявки, перечисленных в пункте 2 статьи 1375 ГК РФ, на нарушение процедуры, установленной пунктом 4.9 Правил № 56, установив право правообладателя на внесение соответствующих изменений и дополнений в части документов заявки в случае, когда возникает угроза утраты им права на это изобретение по патенту в связи с предполагаемым признанием этого патента
инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя решение суда от 14.04.2014 и постановление апелляционного суда от 01.08.2014, Суд по интеллектуальным правам, в частности, установил неправильное применение судами норм материального права в части определения ответственности за нарушение прав на фирменное наименование, что свидетельствует о незаконности судебных актов и является основанием для их пересмотра в суде ординарной инстанции. Исправление такого рода судебных ошибок в целях обеспечения эффективного права на суд и процессуальной экономии не относится к компетенции высшего судебного органа государства как суда экстраординарной инстанции, задачами которого является исправление фундаментальных судебных ошибок, то есть ошибок, ведущих к существенному нарушению прав заявителей или затрагивающих стабильное функционирование правовой системы государства. Учитывая то, что Суд по интеллектуальным правам решение по
с ИП ФИО1 в пользу общества «ТЕРМОФОР» взыскано 187 810 рублей судебных расходов, из них: 112 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 75 310 рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора; в удовлетворении остальной части заявления общества «ТЕРМОФОР», а также в удовлетворении требований ИП Бессонова К.Е. отказано. Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 исправлена арифметическая ошибка в указании сумм, подлежащих взысканию с Роспатента и предпринимателя, а именно: вместо «Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 168 810 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей судебных расходов, из них: 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 56 310 (пятьдесят шесть тысяч триста десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.»
имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок. Абзацем первым пункта 1 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено право федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности на внесение изменений в сведения, относящиеся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица. Судом первой инстанции установлено, что, рассматривая обращение предпринимателя об аннулировании регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 65871, административный орган выявил, что в Государственном реестре имеется очевидная и техническая ошибка в отношении данного средства индивидуализации в виде отсутствия указания конкретного товара 9-го класса МКТУ, для которого испрашивалась правовая охрана обозначения, – «соединители радиочастотные». Установив указанные обстоятельства, административный орган 20.11.2018 на
право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Пионерского сельского поселения. 08.10.2019 конкурсной комиссией подписан протокол о результатах проведения открытого конкурса по сообщению № 220819/0859094/01, согласно данному протоколу победителем открытого конкурса является ООО « Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск - Камчатский», поскольку предложил наилучшие содержащиеся в конкурсном предложении условия. 09.10.2019 опубликованы итоги открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Пионерского сельского поселения. 29.10.2019 между Администрацией и обществом подписано концессиональное соглашение. 06.11.2019 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «РСО Силуэт» на действия заказчика – администрации Пионерского сельского поселения. Из текста жалобы следует о нарушении права на участие в конкурсе в виде технической ошибки , не позволившей провести достоверный анализ в части определения затрат. При этом в письме региональной службы по тарифам Камчатского края не указано, что техническая ошибка в конкурсной документации исправлена и сроки конкурса были продлены. В тексте жалобы
процентов суммы минимального размера компенсации (по 5 000 рублей за каждое нарушение). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 года по делу № А08-9767/2016, от 13.10.2017г по делу № А57-26978/2016.». Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены определения суда не усматривает. Выводы коллегии основаны на следующем. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного
вопросы следующих видов: составление формулы изобретения или полезной модели; составление возражения на решение об отказе в выдаче патента, в государственной регистрации товарного знака; составление возражения на решение о выдаче патента, против предоставления правовой охраны; составление фрагмента договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации или договора о предоставлении права на их использование; рассмотрение документа, подтверждающего распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права, залога или предоставления права использования в целях выявления в нем ошибок и неточностей, препятствующих государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору; оформление документов заявки на выдачу патента на изобретение (полезную модель или промышленный образец), на государственную регистрацию товарного знака или знака обслуживания; государственную регистрацию и (или) предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин, базы данных и топологии интегральных микросхем; оформление документации по международной заявке в соответствии с
незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права. Предъявляя требование о защите исключительных прав, истец указывает на незаконное без его согласия использование ответчиком статей: «Семь частых ошибок в НДС и налоге на прибыль», "Выгодные и безопасные условия в договорах 2016 года", "К чему готовиться, когда нет денег на зарплату", "Как безопаснее всего записывать место работы в трудовых договорах", "ТОП-5 ошибок, которые мешают отправить РСВ-1", «Шпаргалки для расчетов с иностранными сотрудниками» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://nalogobzor.info. Факт размещения для всеобщего доступа статей: «Семь частых ошибок в НДС
за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, производимые в виде периодических платежей, исчисляемые и уплачиваемые в порядке и сроки, установленные договором, включаются пользователем (лицензиатом) в расходы отчетного периода. Платежи за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, производимые в виде фиксированного разового платежа, отражаются в бухгалтерском учете пользователя (лицензиата) как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение срока действия договора. ООО «Санторин» неверно отразило получение прав использования анимационных фильмов Российского производства по сублицензионным договорам в бухгалтерском балансе в разделе «внеоборотные активы» по строке «нематериальные активы», с данным нарушением Общество согласно. Нарушение порядка отражения данных в бухгалтерском учете в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" Обществом были откорректированы. Данная корректировка не повлияла на установление размера стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2015 и 01.08.2016, и фактическая стоимость чистых активов Общества была более 1 миллиарда рублей.
суде апелляционной инстанции, университет не осуществлял никаких действий по использованию выпускной квалификационной работы истца. Истцом доказательств того, что ответчик использовал ее произведение после защиты выпускной квалификационной работы с измененным названием, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указание образовательным учреждением в приложении к диплому наименования выпускной квалификационной работы не является по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации использованием результатов интеллектуальной деятельности (использованием авторского произведения), а является элементом, завершающим образовательный процесс, когда по завершению обучения выдается документ об образовании. В случае выявления ошибки в выданных документах об образовании, законодательством об образовании предусмотрен механизм их исправления посредством выдачи дубликата соответствующего документа. Письмом ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» от <дата> № ФИО1 было предложено представить заявление и подлинник приложения к диплому с целью исправления ошибки и выдачи ей дубликата приложения к диплому с отражением измененного названия выпускной квалификационной работы. Однако истец, как она сама пояснила в суде апелляционной
