являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Не согласившись с вынесенным решением, должник и его участники ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить и продлить процедуру наблюдения. В обоснование апелляционной жалобы указывают на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта. В частности указывают на недостоверность данных финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим без должного изучения сведений об активах должника. Полагают, что при подготовке анализа допущен интеллектуальный подлог , что является основанием для проверки заявления о фальсификации. Заявители указывают, что судом первой инстанции были проигнорированы приведенные выше доводы, а также доводы о наличии препятствий для назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника, не дана оценка данным о многократном превышении стоимости активов над обязательствами должника. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на нарушение процессуальных норм в связи с отсутствием указания на допуск его к участию в судебном процессе в качестве участника общества. До судебного заседания от
несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Таким образом, понятием «фальсификация» охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, «материальный подлог», которому противопоставляется понятие « интеллектуальный подлог ». Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В настоящем случае признаков материального подлога экспертами не обнаружено. Ответов на вопросы экспертов недостаточно для вывода о том, что истец или его представители подделали документы. Соответственно, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Спорные доказательства не подлежат исключению из
несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Таким образом, понятием «фальсификация» охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, «материальный подлог», которому противопоставляется понятие « интеллектуальный подлог ». Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Исходя из того, что заявитель опровергает достоверность документов, их содержание подлежит проверке на предмет достоверности отображенных в них сведений («интеллектуальный подлог») в процессе оценки доказательств, а не в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств будет изложена далее.
судебное разбирательство в ином составе. Заявитель, приводя правовые позиции Конституционного Суда РФ, положения закона, доказывает, что даже в случае наличие формальных оснований для прекращения производства по жалобе, когда жалоба уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, в случае несогласия заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа или частичного удовлетворения требований заявителя, такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд, цитируя положения разъяснений закона, приведенное им положение упустил, совершив тем самым интеллектуальный подлог . Автор жалобы утверждает о наличии в действиях судьи признаков должностного преступления, а также преступлений против правосудия, о чем, по его мнению, свидетельствуют неисполнение решения Конституционного Суда РФ, а также тот факт, что решение суда не было изготовлено в совещательной комнате. Также в жалобе выражено несогласие с позицией участвующего в заседании помощника прокурора. Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о ничтожности данного судебного акта и необходимости его отмены. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
достоверной информации экологического характера. Указанные в статье действия должны быть совершены лицами, обязанными сообщать соответствующую информацию. Под сокрытием информации понимается несообщение соответствующим обязанным лицом информации о состоянии окружающей среды, когда у него имеется данная информация (т.е. в данном случае речь идет либо о бездействии лица, либо о сочетании действия и бездействия). Искажение - это внесение изменений в данные, содержащиеся на каком-либо материальном носителе (материальный подлог), либо непосредственное внесение недостоверных данных при составлении документа ( интеллектуальный подлог ). Несвоевременное сообщение предполагает пропуск срока, установленного для предоставления соответствующей информации. Правонарушение считается оконченным с момента несообщения (сокрытия), искажения информации либо истечения срока ее предоставления. Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В силу ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления
объектов окружающей среды. Все указанные выше действия должны быть совершены лицами, обязанными сообщать соответствующую информацию. Под сокрытием информации понимается несообщение соответствующим обязанным лицом информации о состоянии окружающей среды, когда у него имеется данная информация (то есть в данном случае речь идет либо о бездействии лица, либо о сочетании действия и бездействия). Искажение - это внесение изменений в данные, содержащиеся на каком-либо материальном носителе (материальный подлог), либо непосредственное внесение недостоверных данных при составлении документа ( интеллектуальный подлог ). Несвоевременное сообщение предполагает пропуск срока, установленного для предоставления соответствующей информации. Как усматривается из текста оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, правонарушение выражено в непредставлении Обществом уполномоченному органу Росприроднадзора расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Сведения, включаемые в расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) лицом, их представляющим, в частности, ставки платы, массы и виды размещаемых отходов, не являются информацией о состоянии природных ресурсов или источниках
