«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировали условия заключенных между учреждением и обществом соглашения от 10.02.2017, договора поставки от 09.08.2017 и с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о недоказанности учреждением наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в период исполнения договорных обязательств и возникшим у истца ущербом, связанным с привлечением его к ответственности за нарушение Правил заготовки древесины, выразившееся в завышении объемов и интенсивности рубки леса по сравнению с лесной декларацией. Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения данного вида выборочных рубок лесных насаждений не должна быть ниже 0,5. Указанное требование не могло быть исполнено ответчиком в отношении всей площади делянки в силу следующих обстоятельств: Согласно пункту 2.1 технологической карты на проведение рубки лесных насаждений от 30.11.2016 при разработке лесосеки осуществляется добровольно-выборочная рубка, интенсивностью 20%. Исходя 2.5. названной выше технологической карты разработка лесосеки осуществляется в виде разрубки погрузочной площадки, магистрального волока, пасечных волоков на основании схемы разработки лесосек (раздел 4 технологической карты). Таким образом, при разработке делянки №7 квартала 64 Поморского участкового лесничества ответчиком не могла производиться сплошная рубка древесины, в том числе сухостойной древесины на всей площади делянки. Поскольку доступ на делянку без проведения вырубок погрузочных площадок и волоков невозможен, ответчик не мог осуществлять вырубку в первую очередь, поврежденных, перестойных, спелых и с замедленным ростом деревьев, до момента выполнения работ по вырубке погрузочных площадок и волоков. Положения пункта 36 Правил
древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила № 474), согласно пункту 33 которых заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования. Согласно пункту 34 Правил № 474 с учетом объема вырубаемой древесины за один прием ( интенсивность рубки ) выборочные рубки подразделяются на следующие виды: очень слабой интенсивности – объем вырубаемой древесины достигает 10 процентов от общего ее запаса, слабой интенсивности – 11–20 процентов, умеренной интенсивности – 21–30 процентов, умеренно высокой интенсивности – 31–40 процентов, высокой интенсивности – 41–50 процентов; очень высокой интенсивности – 51–70 процентов. Выборочные рубки спелых, перестойных лесных насаждений проводятся с интенсивностью, обеспечивающей формирование устойчивых лесных насаждений из второго яруса и подроста главных (целевых) пород. В этом случае проводится
5 Вязовского участкового лесничества предусматривалась на площади 10,1, 23 и 34 гектара соответственно. Согласно отчету об использовании лесов за январь – сентябрь 2018 года от 28.09.2018, представленному арендатором, на лесных участках, расположенных в квартале № 222 в выделах 19 и 27, лесном квартале 218 в выделе 5 произведена выборочная рубка спелых и перестойных насаждений, вид рубки – добровольно-выборочная рубка и равномерно-постепенная (в выделе 5); объем заготовленной древесины в выделе 19 составил 183 кубических метра, интенсивность рубки – 10 процентов, в выделе 27 объем заготовленной древесины – 364 кубических метров, интенсивность рубки – 15 процентов, в выделе 5 объем заготовленной древесины – 945 кубических метров, интенсивность рубки – 25 процентов. В ходе выездного совещания Департамента 10.11.2018 проведена визуальная оценка лесосек ответчика, в ходе которой выявлено значительное превышение объема и нарушений породного состава вырубленной древесины по сравнению с объемом, заявленным арендатором в лесной декларации и отчете об использовании лесов. По итогам осмотра
штрафные санкции за нарушения в этой части правил заготовки древесины, обнаруженные при осмотре органами лесного госконтроля. По актам приема-передачи товара от 24.08.2017, от 04.09.2017, от 10.09.2017 и товарной накладной от 15.08.2017 № 566 Общество приняло от Учреждения 2319 куб. м поваленных деревьев стоимостью 231 900 руб. и оплатило платежными поручениями от 31.08.2017 № 82, от 10.10.2017 № 94. В ходе осмотра лесосеки мастером участка Ерцевского лесничества в присутствии представителя Учреждения 10.09.2018 выявлены следующие нарушения: интенсивность рубки превысила 70 процентов, при заявленном объеме в размере 665 куб. м фактически вырублено 1568 куб. м древесины. Перечисленные обстоятельства зафиксированы актом от 10.09.2018 № 433, согласно которому размер неустойки составил 718 310 руб. 10 коп. В рамках дела № А05-6532/2019 удовлетворены исковые требования Управления о взыскании с Учреждения указанной суммы неустойки. При этом судами установлено, что лицом, ответственным за нарушение условий договора постоянного (бессрочного) пользования указанным лесным участком от 24.11.2010, является Учреждение. Учреждение уплатило
выполнения и периодичности не содержит, а проектом лесовосстановления на указанном участке мероприятия по уходу за лесными культурами не проектировались; в связи с засушливым летом 2019 года большая часть лесных культур погибла, что явилось основанием для списания лесных культур; вменяя нарушение пунктов 18 и 22 Правил ухода за лесами, административным органом не указано, сколько нежелательных деревьев не вырублено, назначены ли они в рубку и оставлены не срубленными, не прилагает никаких доказательств, в то время как интенсивность рубки 15% была соблюдена, а вырубив все количество нежелательных деревьев, общество нарушило бы пункт 4 статьи 29 Лесного Кодекса российской Федерации – заготовило древесину в размере, превышающим допустимый объем; должностное лицо вышло за пределы обвинения, установленного протоколом об административном правонарушении, так как указало на оставление в лесосеках не срубленных сухостойных деревьев, что в протоколе не отражено; обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от
только осины (96 м3), но и березы (7 м3), ели (37 м3), сосны (1 м3). При этом выборочные рубки спелых, перестойных лесных насаждений в соответствии с правилами заготовки древесины назначаются и проводятся в насаждениях с соблюдением параметров организационно-технических элементов рубок: имеется второй ярус, рубка в несколько приемов, с определенной интенсивностью (первый прием не более 50 %) и минимальной полнотой древостоев при первых приемах рубок (до 0,5) и т.д. В данной лесосеке второй ярус отсутствует, интенсивность рубки (понятие, относящееся только к выборочным рубкам) составила 85%, полнота менее 0,2, вырублена в один прием. Кроме того, интенсивность согласно видам лесосечных работ проверяется только в лесосеках, на которых осуществлены рубки ухода за лесами, а в данном случае имела место сплошная рубка спелых, перестойных лесных насаждений, поэтому лесничий не мог и не должен был оценивать интенсивность рубки. Делает вывод, что в лесосеке и по виду, и по форме проведена сплошная рубка. Также, отмечая, что Лесохозяйственный
только осины (459 м3), но и березы (274 м3), ели (60 м3), сосны (1 м3). При этом выборочные рубки спелых, перестойных лесных насаждений в соответствии с правилами заготовки древесины назначаются и проводятся в насаждениях с соблюдением параметров организационно-технических элементов рубок: имеется второй ярус, рубка в несколько приемов, с определенной интенсивностью (первый прием не более 50 %) и минимальной полнотой древостоев при первых приемах рубок (до 0,5) и т.д. В данной лесосеке второй ярус отсутствует, интенсивность рубки (понятие, относящееся только к выборочным рубкам) составила 85%, полнота менее 0,2, вырублена в один прием. Кроме того, интенсивность согласно видам лесосечных работ проверяется только в лесосеках, на которых осуществлены рубки ухода за лесами, а в данном случае имела место сплошная рубка спелых, перестойных лесных насаждений, поэтому лесничий не мог и не должен был оценивать интенсивность рубки. Делает вывод, что в лесосеке и по виду, и по форме проведена сплошная рубка. Также, отмечая, что Лесохозяйственный
11 %, фактически интенсивность составила 18 %. Этот акт пришел к ним в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центр защиты лесов снова проводил проверку этой же делянки. Было отмечено нарушение санитарно-оздоровительных мероприятий (далее СОМ).Было выявлено, что здоровые деревья стоят с клеймом на рубку, а больные деревья оставлены. Интенсивность вырубки увеличилась на 16 % и фактически составила 27 %, при необходимой 11 %. При проведении обоих проверок участвовал ФИО3 Он не известил руководство о продолжающихся нарушениях. Зная, что интенсивность рубки превышена продолжал отпускать лес населению. Было отпущено древесины 552 кбм, при проектной выборке 346 кбм, превышение составило 206 кбм. Этот акт проверки поступил в лесничество ДД.ММ.ГГГГ. После Новогодних праздников, ДД.ММ.ГГГГ он провел натурную проверку вместе с ФИО3 и ФИО1. Из 9,9 га было пройдено 8,8 га. Им была остановлена рубка в этом выделе. Составляли акт служебного расследования. ФИО3 давал объяснение. Выявленные нарушения являются упущениями в работе истца, все это входит в его служебные обязанности.
