труда, а также учтены требования безопасности работников с учетом технологических процессов производства электрической и тепловой энергии на атомных станциях на всех этапах жизненного цикла АЭС (сооружение, эксплуатация, снятие с эксплуатации), включая вопросы обеспечения безопасности работников подрядных организаций, оказывающих услуги АЭС при производстве работ на АЭС с учетом требований современного законодательства Российской Федерации в области охраны труда. Следовательно, основной целью актуализации стандарта была организация системы управления охраной труда организации таким образом, чтобы предотвратить возможные инциденты на производстве (травматизм, летальный исход), сделать стандарт более читабельным и понятным для конечного пользователя, учесть и обобщить в этом документе опыт, наработанный атомными станциями, современный мировой опыт. По этой причине «Требования к программе обеспечения качества» (Приложение № 3 к Договору) Концерна предусматривают, что документация, регламентирующая рискоориентированные процессы, связанные с охраной труда, должна включать информацию: о создании (наличии) оптимальной структуры управления, распределения полномочий и персональной ответственности руководителей и исполнителей, четком понимании работниками их прав, обязанностей и
для управления соответствующим видом техники; - документы, подтверждающие проведение медицинского освидетельствования работников ООО «Сибуглетранс» перед началом каждой смены; - документы, подтверждающие проведение работниками ООО «Сибуглетранс» проверки техники на предмет ее исправности перед началом каждой смены; - путевые листы на каждую единицу используемой техники за каждую смену, подписанные заказчиком; - документы, подтверждающие проведение сторонами подекадно сверки объема оказанных услуг; - иные документы, подтверждающие факт оказания услуг в рамках договора (сведения о произошедших авариях или инцидентах на производстве , документы по расследованию несчастных случаев, уведомления заказчика о неисправности техники, документы, подтверждающие соблюдение требований охраны труда работниками, списки на ввоз техники и списки служебного автотранспорта, документальное подтверждение проведенных инструктажей и т.д.) Обязать конкурсного управляющего представить в суд доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; мотивированный отзыв на заявление кредитора, при наличии возражений - их документальное обоснование, доказательства направления отзыва заявителю. Разъяснить лицам, участвующими в деле, что в соответствии
интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. При изложенных обстоятельствах доначисление заявителю оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В части, касающейся привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговому органу запрошенных при проведении налоговой проверки документов, а именно, журнал учета инцидентов на производстве , положение о порядке технического расследования и учета инцидентов на производстве, акты о техническом расследовании инцидентов на производстве, деловая переписка с ООО «Лорекс» суд, исследовав и оценив представленные сторонами документы, а также обстоятельства по делу, считает неправомерным привлечение налоговым органом налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной выше норме налогового законодательства. По смыслу статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о
стороны, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д. 250). В обосновании административных исков указано, что названные предписания составлены на основании оспариваемого заключения от 27 января 2016 года №, которым был признан недействительным акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Оспариваемые решения государственной инспекции труда являются незаконными, поскольку административный ответчик не имел полномочий по признанию недействительным акта о несчастном случае, сведения, изложенные в решениях, не соответствуют действительности, инцидент на производстве был расследован в установленном законом порядке с выводами о виновности конкретных лиц. Законных оснований для переоценки обстоятельств несчастного случая на производстве у административного ответчика не имелось, оспариваемые решения не соответствуют законодательству. В суде первой инстанции, представитель административного истца ООО «Стройтрансгаз-Север» - ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что по результатам расследования несчастного случая на производстве вины общества установлено не было. Поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на
