по истечении срока пользования при наличии заключения об отсутствии противопоказаний к обеспечению инвалида техническим средством реабилитации, выдаваемого врачебной комиссией медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь инвалиду. Заявитель полагает, что пункт 9 Порядка в оспариваемой части противоречит части 2 статьи 7, части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также пунктам 2, 10 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240 (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации), и допускает отказ инвалиду в получении технических средств реабилитации. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России) в письменных возражениях на заявление указало, что пункт 10 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в действующей редакции не
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 марта 2018 г. N АПЛ17-548 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова С.В., при секретаре Г., с участием прокурора Крючковой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Р. о признании частично недействующей сноски 2 к перечню показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 998н, по апелляционной жалобе П.Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Крючковой Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу
МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 5 декабря 2018 г. N 43793/2018 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПРИКАЗА МИНТРУДА РОССИИ N 680Н "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПЕРЕЧЕНЬ ПОКАЗАНИЙ И ПРОТИВОПОКАЗАНИЙ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНВАЛИДОВ ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ РЕАБИЛИТАЦИИ, УТВЕРЖДЕННОГО ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28.12.2017 ГОДА N 888Н" Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в рамках поручения Заместителя Министра Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Г.Г. Лекарева направляет для сведения и использования в работе Методические рекомендации (разъяснения) по порядку применения Перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной
выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Подавая встречный иск, заказчик указал на несоответствие товара требованиям технического задания, в связи с чем фонд отказался производить оплату и направил в адрес исполнителя соглашение о расторжении контракта. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, удовлетворив встречные исковые требования фонда. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из доказанности выполнения обществом работ не в соответствии с условиями контракта, поскольку исполнителем предъявлены готовые изделия, изготовленные с нарушением требований технического задания не
инвалидов. Полагая, что по своим характеристикам ввезенный обществом товар не относится исключительно к специальной одежде, используется только для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, таможенный орган отказал в предоставлении указанной преференции. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Приказом Минтруда России от 28.12.2017 года № 888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду № 2347-р, Классификатора технических средств реабилитации (изделий), утвержденным Приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 86н, ГОСТ Р 57768-2017. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе регистрационное удостоверение № РЗН 2013/865 от 07.08.2013, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в соответствии с которым изделия компрессионные для нижних и верхних конечностей в отдельных упаковках: 2. Гольфы; 3. Чулки, 4. Колготки,
жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на необоснованное предоставление обществу преференций при осуществлении учреждением электронных аукционов на поставку инвалидам технических средств реабилитации – подгузников детских и взрослых, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение. Указанным решением учреждение признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
Федерации. ГУ КРО ФСС РФ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность. ФГУП «Красноярское ПРОП» Росздрава в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представители сторон указали на необоснованность кассационной жалобы. Как установлено судом, между ГУ КРО ФСС РФ (заказчик) и ФГУП «Красноярское ПРОП» Росздрава (исполнитель) заключен государственный контракт № 08/490 от 15.02.2006 на обеспечение за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями. Обязательства по государственному контракту истец выполнил, что подтверждается направлениями на выдачу инвалидам протезно-ортопедических изделий, реестрами на выданные изделия. ГУ КРО ФСС РФ частично произвело оплату стоимости изделий на сумму 30 190 961 рублей 21 копеек. Неисполнение ответчиками обязанности по возмещению расходов, возникших в результате обеспечения инвалидов и ветеранов протезами и протезно-ортопедическими изделиями в размере 12 002 855 рублей
