судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя требования в указанной части, суды руководствовались статьями 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств , утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и исходили что данные действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов, не отвечают целям и задачам конкурсного производства. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
и округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, учитывая Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств , утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания результатов инвентаризации имущества должника недействительными. Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права,
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств , утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 23.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о
жалобе банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств , утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, и исходили из того, что конкурсный управляющий обосновал необходимость продления инвентаризации имущества должника на три месяца, такое продление не нарушает требования действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6,
Участниками общества являются ФИО5 и ФИО2 с долей участия в размере 50 % у каждого. 27.01.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «Си-Ти» было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО2 и об избрании на данную должность ФИО6. 19.02.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении с ним трудового договора, а также приказ от 19.02.2021 № 02, согласно которому в период с 03.03.2021 по 05.03.2021 должна быть проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств общества в порядке, установленном приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также передача дел в офисе ООО «Си-Ти» по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 41, для чего ФИО2 было предложено явиться в указанное в приказе время и даты. Указывая на неисполнение ответчиком требования о предоставлении документов общества, ООО «Си-Ти» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим ФИО5, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.05.2015 по 17.03.2016, произведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника, результаты которой утверждены приказом от 05.08.2015 № 245 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (информационные сообщения № 705333 от 10.08.2015, № 705341 от 10.08.2015, № 705350 от 10.08.2015, № 705356 от 10.08.2015). Определением от 24 марта 2016 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 17.05.2016 конкурсным управляющим ФИО1 проведена повторная инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных
рублей37 копеек – штрафные санкции. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 28.07.2016. В соответствии с приказом конкурсного управляющего №4 от 22.08.2016 назначено проведение сплошной инвентаризации со сроком окончания 26.09.2016. Приказом №6 от 30.09.2016 проведение сплошной инвентаризации продлено до 26.10.2016. Приказами №11 от 30.11.2016, №12 от 15.02.2017, №13 от 15.05.2017 продлен срок проведения сплошной инвентаризации на 15.02.2017, на 15.05.2017, на 15.07.2017 соответственно. Приказом №14 от 15.07.2017 утверждены итоги и завершена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО «Константиновский рудник». По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи, в том числе предыдущим конкурсным управляющим ФИО5: №1-НМА от 03.10.2016 (лицензия на право пользование недрами), акт инвентаризации №1-ФВ от 03.10.2016, акт №01-ДК от 03.10.2016 (дебиторская и кредиторская задолженность), действующим конкурсным управляющим ФИО2: инвентаризационная опись №1 от 14.05.2017 (акции), №1 от 15.07.2017 (право пользования части лесного участка). По итогам проведенной инвентаризации в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 197 837 рублей, в том
ФИО2 отстранен от должности генерального директора АО «СибИнвестНафта». На должность генерального директора назначен ФИО5 (далее – ФИО5). 22.06.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внесены соответствующие изменения сведений о юридическом лице. 06.07.2020 генеральным директором АО «СибИнвестНафта» ФИО5 ФИО2 направлено требование о предоставлении документов с уведомлением о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств АО «СибИнвестНафта». Требование получено ответчиком 27.07.2020 и оставлено без ответа. 11.09.2020 была проведена полная инвентаризация имущества и финансовых обязательств общества. 23.06.2020 инвентаризационной комиссией составлен акт, а котором указано, что ответчиком вывезены и сокрыты следующие документы общества: уставные (учредительные) документы; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в ИФНС; информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещение страхователю из ПФ; извещение страхователю из ФСС; извещение страхователю из ФОМС; бухгалтерская и налоговая документация в полном объеме; договоры и переписка с контрагентами; геологические материалы по скважинам по лицензионному участку; результаты проектных и изыскательских
всех учебных, вспомогательных и бытовых помещений учебного заведения, оборудования и инвентаря. Согласно п. 5.1 названной выше инструкции заместитель директора по административно-хозяйственной работе несет ответственность за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также за невыполнение обязанностей возложенных ему работников. Кроме того, в силу занимаемой должности ФИО1 является председателем постоянно действующей инвентаризационной комиссии. В конце 2016 года, на основании приказа директора ГБПОУ «СПК» от <дата> № ***, в названном учебном учреждении была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств . Председателем комиссии, созданной для проведения инвентаризации, была назначена заместитель директора по административно-хозяйственной работе ГБПОУ «СПК» ФИО1 В ходе проведенной инвентаризации каких-либо существенных недостатков выявлено не было. Однако, в 2017 году, при проведении проверки ГБПОУ «СПК» Западным управлением министерства образования и науки Самарской области было установлено отсутствие инвентарных номеров на основных средствах (180 наименований различной техники, оборудования и инструментов) учебно-производственных мастерских колледжа (1 корпус), что свидетельствует о том, что инвентаризация имущества и
