Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» ФИО2, акционерного общества «Гео-Система»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2017 года по делу № А33-22695/2015, принятое судьёй ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «МГЭ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Константиновский рудник», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 заявление открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4. Определением от 14.07.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» утвержден ФИО5. Определением от 29.11.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник». Конкурсным управляющим ООО «Константиновский рудник» утвержден ФИО2.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлевался.

29.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания», в котором заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на инвентаризацию и последующую реализацию имущества (имущественных прав) должника, а также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник».

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» до 26 декабря 2017 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25 декабря 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» ФИО2 и акционерное общество «Гео-Система» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ООО «Константиновский рудник» ФИО2 в заявленной апелляционной жалобе просит определение от 18.09.2017 в части удовлетворения жалобы ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником выразившимся в бездействии ФИО2 в непринятии своевременных мер, направленных на инвентаризацию и последующую реализацию имущества (имущественных прав) должника и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник» отменить.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства до окончания инвентаризации ФИО2 не бездействовал, им направлены запросы, получены ответы, проведена инвентаризация имущества. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что указанные мероприятия могли быть совершены в более короткие сроки, равно как и доказательства намеренного затягивания ФИО2 процедуры инвентаризации имущества должника. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что деятельность конкурсного управляющего была значительно затруднена отсутствием документов первичного учета. Так же в настоящем деле не доказано, что необходимость продления конкурсного производства обусловлена исключительно совершением конкурсным управляющим обжалуемых действий.

ФИО2 указывает, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве), направил 03.05.2017 в суд утвержденное общим собранием кредиторов мировое соглашение. Определением от 24.05.2017 заявление об утверждении мирового соглашения назначено к рассмотрению, до настоящего времени вопрос об утверждении мирового соглашения не рассмотрен.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает, что со стороны заявителя не доказано наличие нарушенного права или интереса, как одной из составляющей, необходимой для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Акционерное общество «Гео-Система» в заявленной апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда Красноярского края по делу от 18.09.2017 в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на инвентаризацию и последующую реализацию имущества (имущественных прав) должника и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник».

В обоснование заявленной жалобы АО «Гео-Система» указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 приступил к своим обязанностям 23.11.2016 и имел возможность завершить инвентаризацию имущества должника в срок до 01.01.2017 является неверным, поскольку фактически конкурсный управляющий ФИО2 получил сведения о выявленном в ходе конкурсного производства имуществе должника ООО «Константиновский рудник» только 06.12.2016. Для проведения инвентаризации и формирования конкурсной массы конкурсному управляющему необходимо было провести мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве. Бывший руководитель должника документы конкурсному управляющему не представил. Конкурсный управляющий принимал меры для актуализации лицензии, т.е. исполнял обязанности по сохранности имущества должника; право аренды земельного участка удалось зарегистрировать, т.е. фактически приобрести право аренды, только 20.04.2017. Кроме того, АО «Гео-Система» указывает, что конкурсным управляющим выявлено иное имущество: акции. При рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (п. 7 Информационного письма №150).

В судебном заседании представитель акционерного общества «Гео-Система» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.09.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник»).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении срока конкурсного производства по состоянию на 12.07.2017 выполнены следующие мероприятия конкурсного производства.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 №93, стр. 8.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 740 286 рублей 61 копейка (погашено 27.04.2017 в размере 740 286 рублей 61 копейка). В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 29 456 801 рубль
26 копеек, в том числе: 26 661 952 рубля 89 копеек – основной долг, 2 794 848 рублей
37 копеек – штрафные санкции. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 28.07.2016.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего №4 от 22.08.2016 назначено проведение сплошной инвентаризации со сроком окончания 26.09.2016. Приказом №6 от 30.09.2016 проведение сплошной инвентаризации продлено до 26.10.2016. Приказами №11 от 30.11.2016, №12 от 15.02.2017, №13 от 15.05.2017 продлен срок проведения сплошной инвентаризации на 15.02.2017, на 15.05.2017, на 15.07.2017 соответственно. Приказом №14 от 15.07.2017 утверждены итоги и завершена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО «Константиновский рудник».

По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи, в том числе предыдущим конкурсным управляющим ФИО5: №1-НМА от 03.10.2016 (лицензия на право пользование недрами), акт инвентаризации №1-ФВ от 03.10.2016, акт №01-ДК от 03.10.2016 (дебиторская и кредиторская задолженность), действующим конкурсным управляющим ФИО2: инвентаризационная опись №1 от 14.05.2017 (акции), №1 от 15.07.2017 (право пользования части лесного участка).

По итогам проведенной инвентаризации в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 197 837 рублей, в том числе 4 000 рублей – запасы, 2 712 рублей – НДС, 3 000 рублей – денежные средства, 21 066 рублей – дебиторская задолженность, 104 715 руб. – финансовые вложения, 20 864 рублей – прочие оборотные активы.

23.08.2017 собранием кредиторов не утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Доказательства реализации имущества в материалы дела не представлены.

В рамках искового производства №А33-21294/2017 рассматривается исковое заявление должника о взыскании с АО «Артемовская золоторудная компания» задолженности в размере 24 250 000 рублей, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2017.

В отчете конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него сведений о работниках должника.

Закрыты расчетные счета должника (кроме основного).

За период конкурсного производства по состоянию на 12.07.2017 на основной счет должника поступило 273 485 рублей 33 кпоейки. Остаток денежных средств составляет 0 рублей.

По сведениям конкурсного управляющего текущие платежи составляют
2 168 350 рублей 11 копеек, из которых 144 384 рубля возмещено.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы (не взыскана дебиторская задолженность), не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) не достигнута, в связи чем в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции признал возможным ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворить частично и продлить срок конкурсного производства до 26 декабря 2017 года. При определении срока конкурсного производства суд учитывает мероприятия, подлежащие выполнению конкурсным управляющим, а также необходимость контроля за выполнением мероприятий конкурсного производства, т.к. ранее неоднократно срок конкурсного производства уже был продлен по тем же самым мотивам конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» на бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на инвентаризацию и последующую реализацию имущества (имущественных прав) должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 13.05.2016 (резолютивная часть от 06.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4. Определением от 14.07.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» утвержден ФИО5. Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник». Конкурсным управляющим ООО «Константиновский рудник» утвержден ФИО2.

Материалами дела подтверждается и самим конкурсным управляющим не оспаривается, что в соответствии с приказом конкурсного управляющего ФИО5 №4 от 22.08.2016 назначено проведение сплошной инвентаризации со сроком окончания 26.09.2016. Приказом №6 от 30.09.2016 проведение сплошной инвентаризации продлено до 26.10.2016. Приказами №11 от 30.11.2016, №12 от 15.02.2017, №13 от 15.05.2017 продлен срок проведения сплошной инвентаризации на 15.02.2017, на 15.05.2017, на 15.07.2017 соответственно. Приказом №14 от 15.07.2017 утверждены итоги и завершена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО «Константиновский рудник».

Таким образом, срок проведения инвентаризации имущества, с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО2 (23.11.2016) до её окончания (15.07.2017) составил почти 8 месяцев. Согласно представленным инвентаризационным описям, в состав конкурсной массы включено два пакета акций акционерных обществ, право аренды части лесного участка и лицензия. Иное имущество не выявлено.

При этом, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору аренды части лесного участка подписано 14.02.2017, выписки из реестра акционеров датированы 25.04.2017. Однако конкурсный управляющий ФИО2 приказом от 15.05.2017 вновь продляет срок инвентаризации до 15.07.2017. При этом, за период с 15.05.2017 по 15.07.2017 какое-либо иное имущество не выявлено. Доказательства наличия объективной необходимости в неоднократном продлении сроков инвентаризации в материалы дела не представлены.

Сопоставив срок конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) и срок проведения конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации (с 23.11.2016 по 15.07.2017), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что столь длительное проведение инвентаризации необоснованно.

Вместе с тем, АО «Гео-Система» в заявленной апелляционной жалобе указывает, что конкурсным кредитором ООО «КДСК» не доказан факт причинения убытков или возможности их причинения действиями конкурсного управляющего ФИО2, поскольку конкурсным управляющим исполнялись обязанности по сохранности имущества должника в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве; срок проведения инвентаризации с 23.11.2016г. по 15.07.2017г. обоснован действиями конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник». Данный довод АО«Гео-Система» отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

07.06.2016 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22695/2015 вынесено определение об истребовании доказательств у ООО «Голд Инвест», согласно которому Арбитражный суд обязал в срок до 30.06.2016 представить истребуемые доказательства. ООО «Голд Инвест» данное требование не исполнило.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 010758547 от 01.08.2016 на принудительное исполнение судебного акта от 07.06.2016 по делу № А33-22695/2015. 12.09.2016 исполнительный лист направлен на исполнение в Службу судебных приставов.

Вместе с тем, запрос в МОСП по особо важным исполнительным производствам о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010758547 от 01.08.2016 направлен конкурсным управляющим только 28.07.2017, т.е. спустя почти 7 месяцев с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, тогда как сведения о ходе исполнительного производства имеются в свободном доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В соответствии со ст.6.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В силу части 2 указанной статьи сведения, содержащиеся в банке данных, являются общедоступными.

19.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Константиновский рудник» ФИО2 подано заявление (Исх.№12-КР) об актуализации лицензии на пользование недрами №КРР 02105 БР. 09.06.2017 получено письмо Центрсибнедра (Исх.№04-01/3081 от 09. 06.2017) об актуализации лицензии №КРР 02105 БР, которое оформлено в виде изменений к лицензии № КРР 02105 БР. Сведения о лицензиях на пользование недрами находятся в свободном доступе на электронном сайте Федерального агентства по недропользованию «Роснедра». Внесение изменений к лицензии не является обязательным основанием для продления срока инвентаризации имущества должника.

Между Должником и Агентством лесной отрасли Красноярского края (переименовано в Министерство лесного хозяйства Красноярского края) 01.11.2011 был заключен договор аренды части лесного участка № 498.

В соответствии с условиями договора аренды части лесного участка №498 от 01.11.2011 предметом данного договора является часть лесного участка, предоставленная во временное пользование, сроком по 30.09.2021, находящаяся в государственной собственности площадью 1 129 743 м², определенная в пункте 2 договора аренды части лесного участка от 01.11.2011 № 498.

В соответствии с выпиской из ЕГРП №24/001/007/2016-8642 от 26.10.2016 право собственности Министерства лесного хозяйства Красноярского края (Далее - «Минлесхоз Красноярского края») на земельный участок, являющийся предметом договора аренды части лесного участка № 498 от 01.11.2011, с кадастровым номером 24:23:8102001:639 размером 1 126 234м² зарегистрировано 12.09.2014. Право аренды ООО «Константиновский рудник» в отношении данного участка в ЕГРП не зарегистрировано.

В связи с изложенным, бывший конкурсный управляющий ООО «Константиновский рудник» ФИО5 обратился в Минлесхоз Красноярского края (Исх.№192-КР от 03.11.2016) с просьбой о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды части лесного участка №498 от 01.11.2011 в целях приведения в соответствие договора произошедшим изменениям кадастрового учета и дальнейшей регистрации права аренды в ЕГРП.

Конкурсному управляющему ФИО2 поступило письмо Минлесхоза Красноярского края Исх.№МЛА/5-5583 от 14.12.2016 о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на подписание доп. соглашения № 2 к договору аренды части лесного участка № 498 от 01.11.2011.

Запрашиваемые документы были направлены конкурсным управляющим ФИО2 в Минлесхоз Красноярского края 20.12.2017 (Исх.№18-КР от 20.12.2016).

При этом дополнительное соглашение № 2 к договору аренды части лесного участка №498 от 01.11.2011 подписано сторонами только 14.02.2017, на регистрацию в Управление Росреестра Красноярского края оно было сдано 11.04.2017, т.е. спустя два месяца после подписания. 20.04.2017 зарегистрировано дополнительное соглашение №2 к договору аренды части лесного участка № 498 от 01.11.2011.

Несмотря на то, что бывший конкурсный управляющий ФИО5 принял надлежащие меры, вопрос о регистрации дополнительного соглашения решался ФИО2 свыше 5 месяцев, что не может свидетельствовать о своевременных и добросовестных действиях последнего.

Действительно, конкурсным управляющим кроме вышеуказанного имущества в процессе инвентаризации было выявлено иное имущество Должника, а именно: обыкновенные именные акции ПАО «Энерго-Система» в количестве 2 339 639 штук; обыкновенные именные акции АО «Энерго-Система» в количестве 3 686 214 штук. Выписки из реестра акционеров эмитента ПАО «Энерго-Система» получены только 02.05.2017, т.е. спустя 6 месяцев с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий ФИО2 не проявлял какой-либо заинтересованности к скорейшему получению информации и завершению инвентаризации имущества должника, что подтверждает справедливость вывода суда об обоснованности жалобы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном непринятии мер по инвентаризации имущества должника, приведшее к затягиванию сроков конкурсного производства.

При этом несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не позволило приступить ранее к оценке имущества должника, утверждению Положения о порядке и сроках реализации, самой реализации имущества должника, что в конечном итоге привело к затягиванию срока конкурсного производства в связи с необходимостью его продления и, как следствие, к увеличению текущих расходов на процедуру. Указанные действия и бездействие конкурсного управляющего безусловно нарушают права конкурсных кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вместо осуществления всех мероприятий конкурсного производства в пределах шестимесячного срока, конкурсным управляющим ФИО2 за 8 месяцев только завершена инвентаризация имущества должника и то по неоднократным указаниям и требованиям суда.

Довод конкурсного управляющего о том, что инвентаризации препятствовало бездействие органов управления должника по передаче документации, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. указанное бездействие не является обстоятельством объективно препятствующим проведению инвентаризации, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве непередача бухгалтерской документации является основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а не основанием для продления сроков инвентаризации. Доказательства того, что ФИО2 в установленные сроки обратился с указанным заявлением в арбитражный суд, не представлены.

Представленное в материалы дела положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не содержит даты его разработки. При этом, указанное положение представлено конкурсным управляющим лишь 23.08.2017, совместно с протоколом собрания кредиторов от 23.08.2017, на котором кредиторами не утверждено данное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Доказательства разработки конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в период ранее 15.07.2017 (окончание инвентаризации) отсутствуют. Кроме того судом учтено, что неоднократное продление ФИО2 сроков инвентаризации не имеет какого-либо документального обоснование, в связи с чем обоснованность такого продления не доказана, а сроки такого продления не сопоставимы со сроком всего конкурсного производства в целом.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что часть имущества была проинвентаризирована ещё в 2016 году правопредшественником ФИО6 ФИО5 Доказательства невозможности своевременного осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении указанного имущества суду не представлены.

Доводы представителя ФИО2 о том, что с 01.01.2017 из-за изменений законодательства потребовался кадастровый учет участка лесного фонда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО2 приступил к исполнению обязанностей 23.11.2016. При должной осмотрительности окончить инвентаризацию права аренды участка лесного фонда можно было до конца 2016 года.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из указанного следует, что вся деятельность конкурсного управляющим должником должна быть направлена на достижение цели, установленной статьей 2 Закона о банкротстве с минимальными издержками для конкурсной массы и в установленные законом сроки. Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие своевременных мер, направленных на инвентаризацию и последующую реализацию имущества (имущественных прав) должника. Своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий должника нарушил права кредиторов на полноценное формирование конкурсной массы и своевременное погашение их требований. Непроведение инвентаризации имущества и последующей реализации имущества в разумный срок при отсутствии препятствий к выполнению данных мероприятий противоречит целям конкурсного производства и направлено на затягивание процедуры банкротства, расчетов с кредиторами.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о недоказанности кредитором наличия убытков, нарушенного права или интереса, недоказанности бездействия арбитражного управляющего ФИО2.

Кроме того, ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» просило отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник».

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена вероятность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 являясь конкурсным управляющим бездействует, уклоняется от исполнения возложенных на него законодательством обязанностей в части своевременного проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо не выполняет их в целом. Неисполнение основополагающих обязанностей конкурсным управляющим привело в том числе, к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов на процедуру банкротства, как на выплату вознаграждения управляющего, так и на выплату текущих арендных платежей за аренду участка лесного фонда. Установленные судом обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют, что конкурсный управляющий самоустранился от выполнения основополагающих мероприятий процедуры банкротства, конкурсный управляющий не только не исполняет обязанности установленные Законом о банкротстве, но и не реагирует на требования суда, в которых суд неоднократно указывает на необходимость исполнения обязанностей, устранение нарушений, с последующим предоставлением необходимых доказательств. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено. Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, привели к затягиванию сроков конкурсного производства, к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру и текущих кредиторских требований.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедуры банкротства, в том числе противоправное бездействие при осуществлении своих полномочий при проведении процедуры банкротства, приводят к возникновению обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства, к наличию у данного лица должной компетенции. Указанные нарушения, их совокупность и непрекращаемость, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о проявлении конкурсным управляющим халатности относительно исполнения своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Как следует из материалов дела, по результатам голосования на собрании 23.08.2017, кредиторами, включёнными в реестр требований с размером требований 16 015 445,53 руб. или 60,07%, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО7, члена НП «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение». Вместе с тем, сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве от НП «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» в материалы дела не поступили, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции признал необходимым рассмотреть указанный вопрос в отдельном судебном заседании 19.10.2017.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу № А33-22695/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская