рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль за IV квартал 2013 года и III, IV кварталы 2015 года на сумму выявленной при инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей в размере 43 540 158 рублей. Оспариваемым решением инспекция доначислила соответствующую сумму налога по правилам, установленным для случаев безвозмездной реализации имущества. Признавая вывод налогового органа обоснованным, суды руководствовались положениями статей 54, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и исходили из того, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия имущества и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения размера
наличии письменного разъяснения органа о возможных альтернативах, что расценивается апелляционным судом как выражение воли на проведение проверки по месту нахождения налогового органа, выраженное путем совершения конклюдентных действий. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие хозяйственные операции между ИП ФИО6 и его контрагентами, положены в основу принятого налоговым органом решения. Заявитель не указал какие-либо первичные документы, которые не были учтены налоговым органом при принятии решения. Так же из акта проверки следует, что в ходе проверки была проведена инвентаризация имущества налогоплательщика и обследована пилорама. Таким образом, налоговый орган не ограничивался исследованием документов у себя в кабинете, а провел все необходимые исследования по месту нахождения налогоплательщика. В этой ситуации проведение проверки по месту нахождения налогового органа не повлекло за собой неполноту исследования обстоятельства реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика. При таких обстоятельствах довод о произвольном принятии налоговым органом решения о проведении налоговой проверки вне территории обоснованно отклонен судом первой инстанции. Ссылка заявителя на неполучение им приложений к
1 данной статьи проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 данного кодекса. Инвентаризация имущества налогоплательщика осуществляется в соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным приказом № 20н/ГБ-3-04/39 (далее – Положение). Согласно пункту 1.2. Положения, распоряжение о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика при выездной налоговой проверке, порядке и сроках ее проведения, составе инвентаризационной комиссии принимает руководитель государственной налоговой инспекции (его заместитель) по месту нахождения налогоплательщика, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств. Форма распоряжения указана в приложении № 1
срока подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пропуск срока подачи заявления в суд вызван уважительными причинами, а именно начавшейся 04.12.2006 комплексной выездной налоговой проверкой, в рамках которой затребовались все бухгалтерские документы, 18.01.2007 на основании решения налогового органа была начата полная инвентаризация имущества налогоплательщика , 19.01.2007 инспекцией выставлено новое требование о представлении документов, данные мероприятия налогового контроля закончились только в мае 2007г. Более того, 02.11.2006 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к рассмотрению заявление налогового органа о признании ОАО «Башсельмаш-Агро» банкротом, производство по делу прекращено 29.05.2007, но 30.05.2007 налоговый орган вновь подал заявление о признании налогоплательщика банкротом. С учетом изложенного заявитель заключает, что своими действиями налоговый орган не давал возможности нормальной деятельности предприятия, в связи с чем последнее
2003 года, среднесписочная численность работников по данным за 2020 год составляет 29 человек, размер чистых активов налогоплательщика составляет 283 990 тыс. рублей, что существенно превышает размер недоимки, пеней и штрафов, предъявленных инспекцией. При этом, у инспекции отсутствуют сведения о попытках налогоплательщика вывести активы или иное имущество, чтобы затруднить налоговым органам взыскание недоимки по налогам, пеней и штрафов. Для установления наличия имущества на складе налогоплательщика инспекцией не проведены мероприятия, предусмотренные внутренними документами, такие как инвентаризация имущества налогоплательщика . Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие в отношении налогоплательщика такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам приведет к неплатежеспособности налогоплательщика, поскольку он утратит возможность закупать товар для последующей реализации и соответственно получать доход на
Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области настаивает на том, что налогоплательщик предпринимал меры, направленные на уменьшение имущества, реализовал два транспортных средства. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен. Основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № 1 по Астраханской области указывает, что на основании распоряжения от 27.01.2016 № 2 проведена инвентаризация имущества налогоплательщика , инвентаризационная опись имущества содержит состав имущества, соответствующий данным бухгалтерского учета. Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, так как указанные обстоятельства в отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя значения не имеют. С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями
о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Согласно п. 13 ст. 89 НК РФ, в случае необходимости в ходе выездной проверки могут проводиться: 1) инвентаризация имущества налогоплательщика . 2) осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в том числе принадлежащих его контрагентам. В налоговом законодательстве отсутствует запрет на проведение налоговыми органами осмотра помещений и территорий организаций, в отношении которых проводится налоговая проверка. Как следует из материалов дела, Распоряжением и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена плановая выездная и документарная проверка
торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации имущества налогоплательщика определяется Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение). В соответствии с п. 1.2 Положения инвентаризация имущества налогоплательщика проводится на основании распоряжения руководителя государственной налоговой инспекции (его заместителя), в котором указывается порядок, сроки ее проведения и состав инвентаризационной комиссии. Данное распоряжение регистрируется в журнале регистрации распоряжений о проведении инвентаризации. В перечень имущества, подлежащего инвентаризации, может быть включено любое имущество налогоплательщика независимо от его местонахождения. Инвентаризация имущества организации производится по его местонахождению и каждому материально ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического
правильному выводу о законности и обоснованности решения МИФН №15 по Челябинской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, вывод основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Несогласие кассатора с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Что касается довода кассационной жалобы о том, что налоговым органом не была проведена инвентаризация имущества налогоплательщика , не свидетельствует о необоснованности решения налогового органа о привлечении административного лица к налоговой ответственности. Ссылка в кассационной жалобе о двойном налогообложении ООО «Климовское» и ФИО1 является не состоятельной, поскольку в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Факт получения дохода в размере 90 000 000 руб. в виде перечисленных от ООО «Климовское» денежных средств
