принятых Перовским районным судом г. Москвы постановлениях от 13.11.2014, 17.11.2014, 24.11.2014 приведены перечни товаров, признанных предметом административного правонарушения, а также указано, что предметы административного правонарушения хранятся на складе ООО «Комплексная логистика» (Московская область, Ленинский район, д. Картино, Промзона). Постановления Перовского районного суда не были обжалованы и вступили в законную силу. Впоследствии, на основании приказов Центральной оперативной таможни от 04.02.2016 № 33, от 16.05.2017 № 88 на складах ООО «Комплексная логистика», была проведена инвентаризация имущества, переданного на хранение Московской областной таможней. По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа Центральной оперативной таможни от 04.02.2016 № 33, составлены следующие акты инвентаризации товаров, помещенных на хранение на ООО «Комплексная Логистика»: от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере № FESU 5147410; от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере № FESU 5133102; от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере № FESU 5182576; от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере № FESU
№292 внесены изменения в связи с необходимостью реализации двух секций понтонов кормового с элементами оснастки, согласно которым хранитель передал поклажедателю две секции понтона кормового с элементами оснастки. В связи с чем, общее количество имущества, переданного на хранение, составило 118 штук понтонов. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 06.05.2019 №359-рп принято решение о ликвидации КГУП «Недвижимость», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. На основании приказа председателя ликвидационной комиссии КГУП «Недвижимость» от 03.09.2019 №40 проведена инвентаризация имущества, переданного на хранение ООО «Дарьял-ДВ». В ноябре 2019 года ООО «Дарьял-ДВ» предъявлены к осмотру 98 понтонов, которые в последующем также были переданы КГУП «Недвижимость» на хранение ООО «Дарьял-ДВ» по договору от 12.11.2019 со сроком действия до 31.05.2020. Актом инвентаризации от 05.11.2019 установлено отсутствие 20 секций понтонов: - секция понтона средняя с элементами оснастки в количестве 5 штук, - секция понтона носовая с элементами оснастки в количестве 4 штук, - секция понтона кормовая с элементами оснастки
(имущество, утраченное по договору хранения) Указанное требование является однородным, а зачет надлежащим по следующим основаниям: В п. 5.2. договора хранения указано, что в случае утраты или недостачи оборудования Хранитель обязан оплатить Поклажедателю стоимость утраченного оборудования. Стоимость переданных материалов и кабельной продукции установлена в Инвентаризационной описи №ТЛ-2 от 10.06.2015 г. (приобщена к материалам дела 28.06.2017 г.) и составляет 1 898 589 рублей 85 коп. Так, 10 июня 2015 года Сторонами была проведена совместная инвентаризация имущества, переданного на хранение ОАО «Союз-Телефонстрой» по Договору хранения. Все материалы и кабельная продукция, заявленные в инвентаризационной описи №ТЛ-2 от 10.06.2015г. вывезены Обществом со склада ОАО «Союз-Телефонстрой». По результатам проведенной инвентаризации был выявлен факт недостачи материалов и кабельной продукции, переданной на хранение, общей стоимостью 1 898 589 рублей 85 коп. (Претензия Исх.№33/07 от 27.07.2015 г.). Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно
Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, объект капитального строительства «Многофункциональный вокзал пгт. Приобье, Октябрьского района» (пункт 1.3. договора). Хранитель отвечает перед поклажедателем за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение (пункт 4.1. договора). Убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем поклажедателю в полном объеме (пункт 4.2. договора). В феврале 2014 года по месту осуществления хранения имущества представителями хранителя, поклажедателя, начальником вокзала ст. Приобье проведена инвентаризация имущества, переданного на хранение , о чем составлен акт 13.02.2014 (л.д. 20-23). По итогам проведенной инвентаризации установлено отсутствие оборудования по 22 наименованиям на общую сумму 704 353 руб. 76 коп., что отражено в акте от 27.02.2014 (л.д. 24). Таким образом, хранитель в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору не обеспечил надлежащих условий хранения имущества, его сохранности, чем причинил поклажедателю убытки в размере 704 353 руб. 76 коп. Претензией от 08.04.2014 № 2124 (л.д. 25,
так как ранее это была одна нить труб (т. 2 л.д.39-41). При этом из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на <адрес>, обнаружил схожие с изъятыми трубы в количестве 17 штук, а 13 штук так и не обнаружил (т. 2 л.д. 31). Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты совместной инвентаризации имущества, переданного на хранение ФИО1, которые в соответствии с п. 2.4.5 договора хранения, должны проводиться ежемесячно, а в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД по Таштагольскому району ФИО4 подтвердила, что инвентаризация не проводилась, какие именно 22 трубы при осмотре были обнаружены - не может пояснить. Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для принятия решения об истребовании спорного имущества у ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства сохранности указанного имущества и наличие его у ответчика в
