следовательно общество обязано предоставить для проведения аудита бухгалтерскую документацию за 2007-2008 годы, в нарушение части 2 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ни один из участников не знал о месте нахождения и хранения свей документации ООО «Бытсервис», не имел доступа и возможности ознакомления с документами общества, согласно статье 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за сохранность указанных документов несет руководитель организации, в нарушение пункта 2 статьи 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация после пожара не проведена, акт по итогам инвентаризации не составлялся, что ставит под сомнение факт утраты документов общества с результате пожара, документы, подтверждающие факт утраты всей документации общества руководителем общества представлено не было, на общих собраниях участников общества, состоявшихся 09.12.2009, 11.06.2010, присутствовавшим участникам не было сообщено о том, что вся документация общества утрачена в результате пожара еще в октябре 2009 года, судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация у налогового органа об отсутствии отчетности общества, не запрошена
состояние и опенка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 данной статьи установлено, что проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Судом установлено, что налогоплательщиком в материалы дела и на выездную проверку не представлены документы подтверждающие, что факт утраты бухгалтерских документов действительно имел место. Нет приказа по организации о назначении комиссии по расследованию причин пожара. Инвентаризация после пожара не проводилась. Информацию, изложенную в справке от 30.04.2011 и в акте на списание бухгалтерских документов от 30.04.2011, представленной в материалы дела обществом, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке. Члены комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются работниками ООО «ЗабСтройТех». Указанная организация является взаимозависимой с ООО «Развитие» (учредитель одно лицо - ФИО8 Цзюнь), что следует из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЗабСтройТех» и ООО
иске конкурсного управляющего ООО «Энергия» к ООО «Прогресс-капитал» о признании договора купли-продажи расторгнутым). ФИО1 ссылается на то, что все бухгалтерские и финансовые документы, в том числе кассовая книга, ООО «Энергия» хранились именно в здании торгово-выставочного комплекса «Белое озеро» по состоянию на дату пожара – 24.05.2013, - вне зависимости от того, что на эту дату торгово-выставочный комплекс «Белое озеро» уже был реализован обществу «Прогресс-капитал» по договору от 15.04.2013, имеющему силу акта приема-передачи (п.3.1 договора). Инвентаризация после пожара с составлением в установленном порядке списка утраченных документов ООО «Энергия» не проводилась, в от время как в соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно в том числе в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. ФИО1 в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях указывает, что документы хранились в торгово-выставочном комплексе,
подтверждаются их наличие, состояние и опенка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 данной статьи установлено, что проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Налогоплательщиком в материалы дела и на выездную проверку не представлены документы подтверждающие, что факт утраты бухгалтерских документов действительно имел место. Нет приказа по организации о назначении комиссии по расследованию причин пожара. Инвентаризация после пожара не проводилась. К информации, изложенной в справке от 30.04.2011 и в акте на списание бухгалтерских документов от 30.04.2011, представленной в материалы дела обществом, суд относится критически в связи со следующими обстоятельствами: данные документы составлены в одностороннем порядке. Члены комиссии ФИО6, ФИО8, ФИО9 являются работниками ООО «ЗабСтройТех». Указанная организация является взаимозависимой с ООО «Развитие» (учредитель одно лицо - ФИО10 Цзюнь), что следует из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЗабСтройТех»
по адресу: <...>, не представлен. Данных о проведенном осмотре места происшествия с описанием наличия банкоматов, сейфов и т.д., расследования на месте происшествия, каких-либо иных документов, на основании которых указано на причину повреждения имущества, в помещении Дополнительного офиса №8603/0196, расположенного по адресу: <...>, в т.ч. банкоматов, не содержится. В нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) не проведена обязательная инвентаризация после пожара . Акты вскрытия и осмотра двух металлических сейфов и трех устройств самообслуживания не содержат свойств идентификации. Из объема представленных истцом документов невозможно с достоверностью установить обстоятельства фактического документального перемещения, нахождение и/или постановку имущества, ценностей в заявленном размере (в т.ч. банкоматов и денежных средств) в здании (помещении) Дополнительного офиса №8603/0196, расположенного по адресу: <...>. Прямых доказательств нахождения определенной суммы наличных денежных средств нет, а представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают данное с
правомерно допущенной к работе. Считает, что именно ФИО2 должен возмещать причиненный истцу ущерб, т.к. пожар начался в помещении, принадлежащем ФИО2. С размером ущерба, указанного истцом он не согласен и считает его завышенным. Заключение специалиста № 56 от 27.04.2021, составленное ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области он не оспаривает. С заключением судебной товароведческой экспертизой он не согласен. Полагает, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба, а инвентаризация после пожара фактически не проводилась. Представленные истцом доказательства являются не допустимыми. Представитель ООО «ОСОБНЯК» ФИО3 в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является единственным учредителем и директором ООО «ОСОБНЯК». По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.03.2020 он передал ООО «ОСОБНЯК» в безвозмездное пользование принадлежащую ему долю в нежилом помещении по адресу: <...>. Между ООО «ОСОБНЯК» и ФИО1 01.04.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Поскольку при проведении инвентаризации в состав инвентаризационной комиссии были включены материально ответственные лица, при проведении инвентаризации не присутствовал председатель комиссии ФИО1, в нарушение п. 2.4 Методических рекомендаций не отобраны подписки у материально ответственных лиц, инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре, тогда как, в соответствии с п. 2.5 необходимо не менее чем в двух, в нарушение п. 2.10 Методических рекомендаций, в инвентаризационной описи отсутствует подпись председателя комиссии, не составлены сличительные ведомости, не проведена обязательная инвентаризация после пожара , имевшего место в июне 2011 года, а достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в подтверждение недостачи в силу ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» могла быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, суд приходит к выводу, что в данном случае предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 233 и ст. 243 Трудового
