сохранности спорного имущества, и возникшими у должника убытками в результате выбытия из состава имущества должника подземного гаража, стоимость которого определена на основании оценочного отчета от 22.04.2015 № 6497. Апелляционный суд указал следующее: в силу пункта 1.5 Методических указаний ФИО1 после утверждения его конкурсным управляющим обязан был провести повторную инвентаризацию всего имущества Общества, не ограничиваясь результатами инвентаризации его правопредшественников; ФИО1, обладая информацией о том, что Общество являлось застройщиком множества объектов в различных регионах страны, имеет множество филиалов, в том числе в городе Добрянске, не обратился в органы Росреестра с запросом о регистрации за Обществом прав на недвижимое имущество; его деятельность была направлена исключительно на реализацию ранее выявленного имущества должника с целью погашения требований кредиторов; обращение ФИО1 в органы Росреестра и получение информации о зарегистрированном праве собственности на подземный гараж позволило бы включить этот объект в конкурсную массу и реализовать его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов до момента, когда
предоставления своих согласий на заключение указанных соглашений о переводе долга, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД» (дела № А40-226613/2018, № А40-226625/2018). Помимо этого, суды указали на обоснованность проведения конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности должника в связи с изменением структуры его активов и с целью актуализации и приведения в соответствие данных бухгалтерского учета. Проведение дополнительной инвентаризации было также обосновано принятием решения собрания кредиторов о продаже прав требований к первоначальным должникам – обществам «АН-Билдинг», «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Сервис», «Техно-Инвест» и «Строительная компания «Восток». Торги по продаже дебиторской задолженности состоялись 26.06.2019, указанный актив был реализован по цене 21 529 486 рублей. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по проведению дополнительной инвентаризации привели к пополнению конкурсной массы должника и соответствовали цели проводимых в рамках дела о банкротстве мероприятий. Относительно доводов компании о незаконности
определения фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение, нарушающее его права, свободы и законные интересы; отсутствовали правовые основания для прекращения производства про делу; суд не оценил его доводы о том, что в результате применения к нему Приказа, содержащего нормы права, обязательные для неопределенного круга лиц и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с оборотом оружия, его учетом, инвентаризацией, хранением и т.д., официально не зарегистрированного и неопубликованного в установленном законодательством порядке, его (Пневского А.А.) права были нарушены; не учел мнение Минюста России, выраженное в отзыве на административный иск, в котором министерство указывает на нормативный правовой характер Приказа и просит удовлетворить требования административного истца. ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Минюст России в судебное заседание не явился, представил отзыв
ответам им формируется фактическое наличие долга; им изучаются выписка по счету и сведения из программы «1С: Бухгалтерия» (программа велась некорректно, не проведено много бухгалтерских проводок, проводок по счетам); он запрашивает акты сверок и первичную документацию, подтверждающую наличие либо отсутствие задолженности у контрагентов. Согласно представленным документам, в целях инвентаризации и выявления дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО1 в адрес должников общества «РСК-18» направлены претензии. При этом, в дополнении к отзыву конкурсного управляющего общества «РСК-18» указано, что инвентаризация прав требования проводится им путем направления претензий по списку, указанному в финансовом анализе временного управляющего, то есть по списку, который имелся на момент введения в отношении общества «РСК-18» конкурсного производства. Однако, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств следует, что в период с момента утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего общества «РСК-18» - 11.07.2016 по 25.12.2016 в адрес дебиторов направлено только четыре претензии. С 26.12.2016 по 16.03.2017 в
апелляционного суда по эпизоду, касающемуся неисполнения конкурсным управляющим обязанности по возврату в конкурсную массу транспортных средств, является преждевременным ввиду следующего. В рамках рассмотрения жалобы банка на действия конкурсного управляющего должника ФИО18 (постановление кассационного суда от 26.12.2023 по данному делу) суды установили, что конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные транспортные средства не выбывали из конкурсной массы, поскольку никогда там не находились, однако управляющим предпринимались меры, направленные на возврат спорного имущества в конкурсную массу; проведена инвентаризация прав требований по оспоренным сделкам. При этом согласно письменным пояснениям и отчета действующего арбитражного управляющего должника в рамках процедуры банкротства имеются возбужденные исполнительные производства по спорным автомобилям, соответственно, осуществляется процесс возврата имущества в конкурсную массу должника. Однако в настоящем обособленном споре апелляционный суд не выяснял указанные обстоятельства и не дал им соответствующей правовой оценки. При указанных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о принятии им исчерпывающих мер по возврату транспортных средств, а именно предъявление исполнительных листов на
в пользу должника взыскано с ФИО2 – 2 566 140 руб., с ФИО3 – 425 858 руб. 28 коп. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 постановление суда от 22.10.2014 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 изменено; в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника с ФИО2 взыскано 2 245 817 руб., с ФИО3 – 105 535 руб. 28 коп. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Судами установлено, что инвентаризация прав требования должника к ФИО2 и ФИО3 проведена конкурсным управляющим 27.03.2015, а именно по истечении 5 месяцев с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции и 1,5 месяцев с момента принятия постановления судом кассационной инстанции, причем только после поступления в арбитражный суд жалоб на бездействие конкурсного управляющего; размещение сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ осуществлено 27.03.2015. Позднее опубликование сообщения в ЕФРСБ, как отметили суды, обусловлено несвоевременностью проведения инвентаризации. При этом разумное обоснование столь длительного
иском в интересах ФИО1 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о предоставлении жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Ее мать ФИО4 и отец ФИО5 лишены родительских прав на основании решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспитывалась в МОУ Детский <адрес>. За ней закрепленного жилого помещения не имеется. Она обучается и проживает в <адрес>. Согласно справкам из Росреестра, КГУП «<адрес> инвентаризация» прав собственности на объекты недвижимости имущества жилого назначения за ФИО1 не зарегистрировано. Просит обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 18 кв.м. в пределах <адрес>. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с учетом положений, предусмотренных ч. 3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленного отзыва представителя ответчика
совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договора найма комнат в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФГУГП «Дальгеофизика» ФИО1 внаем сдана комната № площадью 12,3 кв.м. в общежитии по <адрес> в <адрес>. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости в реестре прав на недвижимое имущество прав собственности на <адрес>.8 по <адрес> не зарегистрировано. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «<адрес> инвентаризация» прав собственности на жилые помещения за ФИО1 не зарегистрировано. Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правопритязания на жилое помещение по адресу: <адрес>23 отсутствуют. Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информация о регистрации за ФИО1 прав на недвижимое имущество отсутствует. Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информация о регистрации за ФИО4 прав
