в конкурсную массу должника и проведения в отношении него инвентаризации. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего по допущению расторжения договора аренды и по невключению в конкурсную массу права аренды. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, признав, что лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 02803 ТР и ЧЕЛ 02320 ТЭ не подлежали включению в конкурсную массу должника и принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, пришли к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, сам по себе факт невключения конкурсным управляющим в инвентаризацию имущества лицензии в качестве актива не может свидетельствовать о нарушении прав как кредиторов, так
осуществление отдельных видов деятельности. Таким образом, лицензии на пользование недрами ЧЕЛ 02803 ТР и ЧЕЛ 02320 ТЭ не подлежали включению в конкурсную массу в силу п. 2 ст. 132 Закона о банкротстве и соответственно в отношении них не требовалось проводить инвентаризацию. В соответствии со ст.17.1 Закона «О недрах» предусмотрены условия, при которых правопользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности. Из закрепленных в указанной статье условий перехода прав пользования участками недр следует, что переоформление лицензии на пользование участками недр не может происходить посредством продажи этой лицензии, как обычного имущества должника включенного в конкурсную массу. В ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Ашинское рудоуправление» имело место замещения активов должника, в результате чего было создано акционерное общество, АО «Ашинское рудоуправление», лицензии на право пользования недрами были переданы в уставной капитал созданного акционерного общества в оплату акций. Так, по результатам регистрации акций АО «Ашинское рудоуправление» Уральским главным управлением Центрального банка
13.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) должник признан банкротом; в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2). Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении в инвентаризацию лицензии от 30.03.2016 № ОРБ 13536 ТЭ стоимостью 15 790 000 руб., в не проведении оценки права за пользования недрами, не включении лицензии в состав имущественного комплекса при реализации имущества либо замещении активов должника при переоформлении лицензии, повлекшие за собой уменьшении конкурсной массы. Просит обязать конкурного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника стоимость лицензии на право пользования недрами в размере 15 790 000 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. ФНС России не согласилось с определением суда от 18.01.2017
ТСН «Озерное»; 20) Трансформаторная подстанция №376; 21) Земля общего пользования - 24,9 га. В рамках обособленного спора № А56-28721/2017/ж.7, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-28721/2017/прекращение, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого оглашена 20.04.2022, установлено следующее. Несмотря на включение указанного в акте инвентаризации имущества в конкурсную массу ТСН «Корунд», конкурсным управляющим ФИО2 не представлено сведений и доказательств относительно разрешения вопроса о правовом статусе вышеназванных объектов, с разрешением спора о праве на соответствующее имущество, предназначенное прежде всего к использованию в качестве имущества общего пользования членов того садоводства, которое подтвердило бы законность владения этим имуществом, включая законность его перераспределения, исходя из имеющихся сведений о создании иных садоводческих товариществ. Несмотря на неоднократные предложения судов в рамках иных обособленных споров по рассмотрению жалоб на конкурсного управляющего ФИО2, последний документы, которые могли бы подтвердить факт принадлежности имущества, указанного в инвентаризационной описи (в
ООО «Энергоинвест». Однако, в рассматриваемом случае спор о том, кто фактически владеет имуществом, между сторонами уже разрешен. При этом из материалов дела следует, что акты инвентаризации №1 и №2 инвентаризации от 11.12.2019 и от 24.12.2019 составлялись в целях разграничения права собственности на объекты электросетевого хозяйства, которые на момент проведения инвентаризации находились во владении и эксплуатации ПАО «Россети Северный Кавказ», о чем в тексте акта №1 стороны указали. В момент, когда стороны, путем проведения инвентаризации выяснили, что часть электросетевого хозяйства, эксплуатируемого ПАО «Россети Северный Кавказ» является собственностью ООО «Энергоинвест», они не предпринимали никаких действий по возврату электросетевого хозяйства во владение ООО «Энергоинвест», поскольку договорились оформить арендные отношения. Эти же факты были установлены в ходе рассмотрения дела №А40-162663/2020: факт владения и пользования истцом объектами электросетсвого хозяйства общества «Энергоинвест» подтверждается результатами проведенной комиссионно с участием представителей ПАО «Россети Северный Кавказ» инвентаризации объектов электросетевого хозяйства - актом №»1 от 11.02.2019г., в котором содержится
другой из собственников ни один из межевых планов с оспариваемой границей не подписывал, убедительную причину предъявления акта согласования только одной ФИО9 ответчиками суду не сообщено. Исследовав и оценив правоустанавливающие документы на земельный участок домовладения №73, на основании которых первоначальный застройщик возвел жилой дом, а также сведения технической инвентаризации домовладения на всем протяжении использования дома, изучив нормы земельного и гражданского законодательства, действовавшие в период длительного развития правоотношений по использованию земельного участка домовладения №73, суд правильно определил правовой режим земельного участка № 73 по <адрес> и пришел к выводу о том, что истцы являются законными правообладателями земельного участка, владеют им на праве бессрочного пользования . Данный вывод суда является правильным, подробно мотивирован в решении, где указаны примененные судом нормы материального права и доказательства, оценка которых позволила суду прийти к такому выводу. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Пунктом 3 части 3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено
