Инвентаризация при расторжении договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Краснодарского края, принятым в рамках дела о банкротстве общества, конкурсному управляющему отказано в проведении инвентаризации материалов и оборудования, находящихся на территории учреждения, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы и надлежащие данные бухгалтерского учета в отношении спорного имущества, в связи с чем невозможно установить его принадлежность именно обществу. В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что выводы судов об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела по другим делам и имеющих преюдициальное значение, нельзя признать обоснованными и непротиворечивыми. Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, договор подряда был расторгнут учреждением в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Считая о неосновательном обогащении ответчика в размере стоимости материалов и оборудования, оставленных истцом на строительной площадке, суды, удовлетворяя заявленный иск, не дали оценки факту расторжения договора подряда , который исполнялся иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, которыми

ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации», г. Кемерово, ОГРН <***> о расторжении договоров подряда, взыскании 183 000 руб. долга от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 14.02.2019, паспорт; у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Издательско – полиграфическое предприятие «Кузбасс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации» (далее – ответчик) о расторжении договоров подряда №3 и №4 от 03.05.2015 и взыскании 183000руб. долга. Иск мотивирован отсутствием результата выполненных работ по указанным договорам в сроки установленные договорами и отказом от расторжения договора по соглашению сторон, что послужило основанием обращения в суд с требованием о его расторжении в судебном порядке и взысканием аванса, необеспеченного результатом выполненных работ. Ответчик возражал против иска, указывая, что договоры расторгнуты, в связи с реализацией заказчиком права, предусмотренного пунктом 2 статьи 715 Гражданского

государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, город Тверь, о взыскании 1 074 379-50 рублей, о расторжении договора, об обязании вывезти строительные материалы и строительные леса, а также приложенными к заявлению документами, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации, г. Москва в лице Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Тверь (далее истец, по тексту Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель», г. Москва (далее ответчик, Общество), о расторжении договора подряда №268/10-пд от 12 октября 2010 года, о взыскании 1 074 379-50 рублей, в том числе 1 034 826-15 рублей аванса, 39 553-35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит обязать ответчика своими силами и средствами вывезти с территории Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» строительные материалы и строительные леса, оставленные им

перечня объектов капительного строительства. Впоследствии объект исключен из перечня Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа. Необходимость в проведении дальнейших работ по объекту отпала. МКУ УКС Тазовского района направило в адрес ЗАО «СибГазСтройСервис» претензии с предложением произвести инвентаризацию, прием-передачу объекта, а также соглашение о расторжении договора (л.д. 45-58). Оставление ответчиком писем без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Проанализировав условия заключенного договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

В.П., судей Морозовой С.Б., Чумак Г.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» («Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости»), специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании сделки на проведение технической инвентаризации и изготовление технического паспорта части жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора подряда на выполнение кадастровых работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.11.2014. Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» («Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости»), специализированному областному

в размере 1 000 рублей по расходному кассовому ордеру (л.д.88-89). Данная денежная сумма является вознаграждением за период с 01 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года. Начислено – 8 347 рублей, удержано: НДФЛ в сумме 1085 рублей, продукты брала со склада лично на сумму 540,5 рублей, недостача по инвентаризации в марте в размере 536 рублей, недостача по инвентаризации в апреле на сумму 353,65 рублей, бой посуда 50 рублей, аванс 1000 рублей. 18 апреля 2017 года составлен акт об отказе работника в получении трудовой книжки, в связи с расторжением договора подряда (л.д.84). Из акта следует, что ФИО1 отказалась получать трудовую книжку и отказалась от ознакомления под роспись с соглашением о расторжении договора подряда. 18 апреля 2017 года оформлено соглашение №1 о расторжении договора подряда №2 от 01 марта 2017 года (л.д.85). По данному соглашению, договор подряда №2 от 01 марта 2017 года расторгается с 19 апреля 2017 года, обязательства