Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.И.,, с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09 октября 2002 года) в лице Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Тверь,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ригель», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 01 октября 2002 года),

с участием третьего лица: Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, город Тверь,

о взыскании 1 074 379-50 рублей, о расторжении договора, об обязании вывезти строительные материалы и строительные леса,

а также приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации, г. Москва в лице Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Тверь (далее истец, по тексту Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель», г. Москва (далее ответчик, Общество), о расторжении договора подряда №268/10-пд от 12 октября 2010 года, о взыскании 1 074 379-50 рублей, в том числе 1 034 826-15 рублей аванса, 39 553-35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит обязать ответчика своими силами и средствами вывезти с территории Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» строительные материалы и строительные леса, оставленные им ранее на месте производства работ.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил, что взыскание 1 034 826-15 рублей перечисленного по договору аванса производится в качестве неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Предприятие не поддерживает.

Определением от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

В судебном судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания 1 034 826-15 рублей перечисленного по договору аванса, принят отказ от иска в отношении взыскания 39 553-35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением ходатайства, дело рассматривается исходя из требований к ответчику о взыскании 1 034 826-15 рублей убытков, расторжении договора №268/10-пд от 12 октября 2010 года, обязании Общества своими силами и средствами вывезти с территории Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» строительные материалы и строительные леса, оставленные им ранее на месте производства работ.

Ответчик, третье лицо представителей в суд не направили, ответчик письменный отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в отзыве на иск подтверждает отнесение здания, расположенного по адресу: <...> к объектам культурного наследия федерального значения «Жилой дом архитектора В.П. Львова, Х1Хв.», а также выдачу разрешения №64/03-06 от 18 октября 2010 года на производство первоочередных противоаварийных ремонтно-реставрационных работ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) 12 октября 2010 года подписан договор подряда №268/10-пд, по условиям которого Подрядчик обязывался выполнить ремонтно-реставрационные работы (текущий ремонт) по административному зданию (объекту историко-культурного наследия федерального значения «Дом жилой А.П. Львова треть Х1Х в.»), расположенному по адресу: <...>, находящемуся в хозяйственном ведении Заказчика, а Заказчик обязывался произвести оплату работ в порядке и сроки, согласованные договором.

Согласно пункту 1.5 договора работы должны быть закончены к 30 декабря 2010 года, работы выполняются Подрядчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №2).

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ по объекту -3 449 420-50 рублей, пунктом 3.2 предусмотрели обязанность Заказчика авансировать выполнение работ в размере 30% стоимости, что составляет 1 034 826-15 рублей.

Начало выполнения работ определено - 12 октября 2010 года.

Порядок приемки работ согласован разделом 6 договора.

Приложениями к договору стороны согласовали дефектную ведомость, смету на ремонтно-реставрационные работы (текущий ремонт) по административному зданию (объекту историко-культурного наследия федерального значения «Дом жилой А.П. Львова треть Х1Х в.»), расположенному по адресу: <...> (фундамент, крыша), а также календарный график выполнения работ.

Платежным поручением №2768 от 27 октября 2010 года Заказчиком перечислен аванс на выполнение работ в размере 1 034 826-15 рублей.

Дополнительным соглашением от 2 декабря 2010 года стороны внесли изменения в пункты 1.5, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 6.2, календарный план. Указанным соглашением срок выполнения работ по договору изменен на: начало-25 апреля 2011 года, окончание – 15 августа 2011 года.

В связи с нарушением Обществом обязательств по договору, а именно: невыполнением работ, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Свои требования Предприятие обосновывает договором, статьями 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из двухстороннего договора №268/10-пд от 12 октября 2010 года в редакции соглашения от 2 декабря 2010 года. Анализ условий договора №268/10-пд от 12 октября 2010 года позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе договор является договором подряда, условия которого не противоречат требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Предприятием надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению аванса в размере 1 034 826-15 рублей. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением №2768 от 27 октября 2010 года и не оспаривается ответчиком по делу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ, обусловленных договором №268/10-пд от 12 октября 2010 года в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, равно как и доказательств наличия соглашения сторон о продлении срока выполнения работ.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика на отказ от договора закреплено и в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 715 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, поэтому Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяют суду согласиться с доводами истца о наличии оснований для отказа от договора, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требования Предприятия о взыскании 1 034 826-15 рублей перечисленного по договору аванса в качестве убытков не противоречат условиям договора, а также нормам статей 393, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом направление иска судом расценивается, как отказ от исполнения договора со стороны Предприятия.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Правила статьи 452 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора. Только предоставленные истцом доказательства, подтверждающие принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, являются для суда основанием для принятия к рассмотрению спора по существу. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприятием представлено письмо №Ф-69/558 от 13 марта 2012 года (л.д. 78), однако документального подтверждения направления указанного письма ответчику истцом не представлено.

Согласно статье 148 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих принятия мер досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление в части требования о расторжении договора оставляется судом без рассмотрения по правилам статьи 148 пункта 2 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании 39 553-35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от части требований Предприятием не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.

Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу в отношении требований о взыскании 39 553-35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования об обязании ответчика своими силами и средствами вывезти с территории Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» строительные материалы и строительные леса, оставленные им ранее на месте производства работ, удовлетворению не подлежат по причине отсутствия доказательств, подтверждающих как принадлежность строительных материалов, лесов Обществу, так и их нахождение на месте производства работ.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 4 395-74 рублей возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательства) Российской Федерации» №127-ФЗ от 2 ноября 2004 года.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 01 октября 2002 года в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации, г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09 октября 2002 года, 1 034 826-15 рублей убытков, а также 23 348-26 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 39 553-35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Требование о расторжении договора подряда №268/10пд от 12 октября 2010 года оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09 октября 2002 года) из федерального бюджета 4395-74 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2492 от 18 сентября 2012 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова