В связи с чем, ФИО1 не мог принимать участие в инвентаризации, которой не было. ФИО3 как вновь назначенный руководитель должен был организовать процесс передачи материальных ценностей предприятия, обеспечить проведение инвентаризации, чего сделано им не было. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не инициировал передачу материальных ценностей новому руководителю, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к ответственности. Инвентаризация по результатам которой установлена недостача, проведена руководителем ООО «Роспромстройинвест- Урал» ФИО3 более чем через пять месяцев после увольнения ФИО1 с должности руководителя (собранием участников ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ- УРАЛ» от 06.07.2015 принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО3 06.07.2015 заявление о смене руководителя должника направлено в налоговый орган). ФИО1 о проведении инвентаризации в декабре 2015 года не уведомлялся, о том, что такая инвентаризация прошла, узнал только из уведомления, направленного 18.07.2016 года - через 7 месяцев после проведения инвентаризации. Дать какие-либо пояснения по инвентаризации, проведенной
инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившиеся в: - непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу; - непринятии мер, направленных на истребование у должника сведений о местонахождении имущества и дополнительных документов; - непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, не проведении инвентаризации; - нарушении сроков проведения собраний кредиторов, несвоевременным отстранением руководителя должника и увольнении сотрудников должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Изменяя определение суда в части указания на несвоевременное отстранение руководителя должника и увольнение сотрудников ООО «Автоцентр-Тюмень», суд апелляционной инстанции указал, что на дату введения конкурсного производства в трудовых отношениях с ООО «Автоцентр-Тюмень» состояли два человека: директор ФИО7 и кладовщик ФИО8 Сведения об уведомлении указанных работников и их увольнении включены в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.03.2023, в качестве приложений приобщены: уведомление ФИО7 об отстранении от должности
арбитражным управляющим инвентаризационными описями, актами инвентаризации, приказом о проведении инвентаризации, судебными актами, а также актами оказанных услуг (том 4, л.д. 102-142). Учитывая объем оказанных ФИО4 услуг, недоказанность факта чрезмерности стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заключения конкурсным управляющим названного договора. Ссылка апелляционной жалобы ООО «Тауди», аналогичная позиции, изложенной при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно осуществлять необходимую работу носит предположительный характер и подлежит отклонению вследствие ее недоказанности. Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в указанной части. В отношении довода ООО «Тауди» о неправомерном оставлении конкурсным управляющим должника материально-ответственным лицом бывшего руководителя ООО «КСК» ФИО7 и несвоевременном увольнении последнего с замещаемой должности апелляционный суд приходит к следующим выводам. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126
не проведении инвентаризации. - нарушении сроков проведения собраний кредиторов, несвоевременным отстранением руководителя должника и увольнении сотрудников должника. В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемое определение в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ нельзя признать соответствующими приведенным в названном Обзоре требованиям. Так, по доводам жалобы о несвоевременном увольнении (не увольнении) руководителя должника ФИО5,
соответствие с п.27 Приказа Минфина РФ от <...> N 34 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Подтверждает, что <...>. получила по электронной почте сканкопию Телеграммы от <...> года, приглашение на <...> в офис по адресу <...> для передачи документов. <...>» она потребовала у < Ф.И.О. >1, Директора ООО «Юровское» и действующей на основании доверенностей от <...>» ознакомить ее с приказами об увольнении, выдать заполненную трудовую книжку, произвести расчет, а также провести инвентаризацию. Вместе с тем, в соответствии с ее заявлением от <...>., и Приказами от <...> указывает, что она в период с <...> по <...>. находилась в очередном ежегодном основном оплачиваемом отпуске, и решения о снятии ее с должности руководителя организаций были приняты в период нахождения ее в отпуске, что недопустимо в соответствии со ст.81 ТК РФ, и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от
