для выполнения заявленных работ по размещению отходов IV класса опасности, подтвержден; расхождение сведений о площади полигона и дате ввода в эксплуатацию в представленных обществом документах с информацией, содержащейся в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и характеристик объекта, составленных по результатам инвентаризации, проведенной в 2018 году, не свидетельствует о недостоверной или искаженной информации в представленных документах соискателя лицензии; исходя из положений части 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в целях оценки соответствия таких объектов лицензионным требованиям подлежит проверке в ходе выездной, а не документарной проверки ; в данном случае управление не проводило выездную проверку в отношении общества. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения управления законным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). Проверяя наличие исключительных обстоятельств при продлении срока выездной проверки в отношении общества, суды установили, что решение от 20.03.2017 № 3 вынесено на основании запроса, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием с организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. Суд кассационной инстанции также указал на то, что требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки обществом в полном объеме не были исполнены; по инициативе налогоплательщика срок исполнения требований инспекцией продлевался, а впоследствии приостанавливался арбитражным судом; предложенная обществом дата проведения инвентаризации и осмотра основных средств общества выходила за пределы установленного срока ее окончания. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
вынесено после продления выездной налоговой проверки на основании решения управления от 19.12.2016 № 4 в связи с выявлением в ходе проверки общества признаков неправомерного применения специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по НДС и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период. С учетом того, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 13 статьи 89 НК РФ инвентаризация как мероприятие налогового контроля при выездной налоговой проверке проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки, следует признать обоснованным назначение инспекцией инвентаризации в спорной ситуации и вынесение соответствующего распоряжения с указанием необходимых сведений, в том числе вида имущества. Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты (восстановления) его нарушенных или оспариваемых прав и
ООО «Александра», установлено, что данное распоряжение вынесено в связи с выявлением в ходе проверки общества признаков неправомерного применения специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по НДС и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период. Также Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что, с учетом того, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 13 статьи 89 НК РФ инвентаризация как мероприятие налогового контроля при выездной налоговой проверке проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки, следует признать обоснованным назначение инспекцией инвентаризации в спорной ситуации и вынесение соответствующего распоряжения с указанием необходимых сведений, в том числе вида имущества. На основании распоряжения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2017 № 2 в период с 06.03.2017 по 17.03.2017планировалось проведение инвентаризации, которая не
таких действий в виде неправомерного предъявления к вычету НДС. Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС. Доводы общества о том, что фактически инвентаризация товарных остатков инспекцией не проводилась и проведена с процессуальными нарушениями, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В числе мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии с п. 13 ст. 89 НК РФ проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, имеющихся в распоряжении ООО «Компрессор-Центр». Проведение инвентаризации осуществлялось налоговым органом в соответствии с Положением «О порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке », утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39. Инвентаризация проведена на основании распоряжения о проведении инвентаризации от 22.05.2019 № 1. Основной целью инвентаризации являлось установление фактического наличия товарно-материальных ценностей и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского
производственную деятельность в отсутствии инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (данные представленной инвентаризации потеряли свою актуальность и не соответствуют реальному положению вещей с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу). Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу начальника отдела окружающей среды ОАО «Электроцинк» ФИО1 на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям. Материалами дела установлено следующее: Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ... было решено провести проверку в отношении ОАО «Электроцинк». Срок проверки определен с ... по .... Приказом от ... Управления Росприроднадзора по РСО-Алания на основании служебной записки от ... ... старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 о необходимости продления плановой выезднойпроверки в отношении ОАО «Электроцинк» в связи с необходимостью проведения дополнительных лабораторных исследований
