Инвентаризация программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 689 руб. за период с 19.11.2019 по 20.11.2019. Как указывало КГКУ «ИТЦ Приморского края» в суде первой инстанции, 31.12.2019 приемочной комиссией заказчика было отказано в приемке 1 этапа работ по контракту в связи с наличием замечаний: в составе отчетной документации подрядчиком представлен неполный перечень используемого программного обеспечения в органах исполнительной власти; не представлен перечень мероприятий по обеспечению совместимости программного обеспечения; не проведен анализ инвентаризации программного обеспечения . Исправленные отчетные документы переданы заказчику 22.01.2020 сопроводительным письмом от 21.01.2020 № чл-01-37. Стороны без замечаний подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2019. Платежным поручением от 21.02.2020 № 319119 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 1 590 000 руб. В этой связи заказчик полагал, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по 1 этапу на 65 календарных дней с 19.11.2019 по 22.01.2020, исчислив неустойку в сумме 21 889 руб. Поскольку работы по 2 этапу

№ 456 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 689 рублей за период с 19.11.2019 по 20.11.2019. Уточняя размер исковых требований, истец указал, что 31.12.2019 приемочной комиссией заказчика было отказано в приемке этапа 1 работ по контракту в связи с наличием замечаний: в составе отчетной документации подрядчиком представлен не полный перечень используемого программного обеспечения в органах исполнительной власти; не представлен перечень мероприятий по обеспечению совместимости программного обеспечения; не проведен анализ инвентаризации программного обеспечения . Исправленные отчетные документы переданы заказчику 22.01.2020 сопроводительным письмом от 21.01.2020 № чл-01-37, а платежным поручением от 21.02.2020 № 319119 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 1 590 000 рублей. Таким образом, просрочка выполнения работ по 1 этапу контракта составила 65 календарных дней за период 19.11.2019 по 22.01.2020 (со дня, следующего после истечения срока исполнения этапа 1 по дату представления исполнителем документов об устранении замечаний по 1 этапу работ), в связи с чем

№ 456 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 689 рублей за период с 19.11.2019 по 20.11.2019. Уточняя размер исковых требований, истец указал, что 31.12.2019 приемочной комиссией Заказчика было отказано в приемке этапа 1 работ по контракту в связи с наличием замечаний: в составе отчетной документации Подрядчиком представлен не полный перечень используемого программного обеспечения в органах исполнительной власти; не представлен перечень мероприятий по обеспечению совместимости программного обеспечения; не проведен анализ инвентаризации программного обеспечения . Исправленные отчетные документы были переданы Заказчику 22.01.2020 сопроводительным письмом № чл-01-37 от 21.01.2020, таким образом, просрочка выполнения работ по 1 этапу контракта составила 65 календарных дней за период 19.11.2019 по 22.01.2020 (со дня, следующего после истечения срока исполнения этапа 1 по дату представления Исполнителем документов об устранении замечаний по 1 этапу работ), в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 контракта составляет 21 889 рублей. Просрочка

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между ООО НПЦ «Бюджет-Саратов» (Лицензиат) и ГБУ СО «Управление АХ и ТО» (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор №1197-КП. Согласно условиям указанного договора, Лицензиат обязуется предоставить (передать) Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ: АС Бюдет 21 – Инвентаризация (Программное обеспечение для терминала и для связи с терминалом) – 1 шт.; дополнение к типовой конфигурации «1С: Бухгалтерия государственного учреждения» - «Бюджет 21 – Инвентаризация 8» - 1 шт. Наименование, состав, стоимость, права на использование продукта предоставляемые Лицензиатом Сублицензиату указываются в спецификации (Приложение №1). Цена продукта составляет 60 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Оплата производится Сублицензиатом на основании выставленного Лицензиатом счета (счета-фактуры) в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи неисключительных

материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, между ООО «Имеретинская Ривьера» (Заказчик, ответчик) и ООО «КОМПАРЕКС» (Исполнитель, Истец) 28 декабря 2016 года был заключен Договор № 2812/КА/У/ИМ на оказание консультационных услуг в рамках программы аудита лицензий SAM2GO, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по инвентаризации программного обеспечения правообладателей Microsoft, Adobe (п.1.1). Объем, сроки и стоимость услуг согласуются сторонами путем направления в адрес Исполнителя Заказа по форме Приложения №1 и Приложения №2 (Спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с Приложением №1 к договору, стоимость оказания услуг по настоящему Приложению составляет 590 625 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 90 095 рублей 34 копейки. Оплата выполненных услуг осуществляется Заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на

отражении приобретенных компьютерных программ и на иных, к примеру, забалансовых счетах. Таким образом, отсутствие данных об учете программного обеспечения в бухгалтерских документах, невозможность установления сроков его полезного использования, стоимости программного продукта с учетом его амортизации либо списания, в том числе и частичного, не позволяют суду установить его стоимость на момент расторжения трудового договора с ответчиком, равно как и не могут указывать на наличие факта недостачи программного обеспечения. При этом судебная коллегия отмечает, что инвентаризация программного обеспечения , т.е. активов, которые не имеют материально - вещественной формы, в момент увольнения ответчика не проводилась. Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля начальник отдела информатики ОАО «Веста» ФИО14 показал, что будучи принятым на должность системного администратора вместо Глушкова А.А., принимал от него ТМЦ 30.06.1015 года. Пояснил, что не присутствовал при покупке и установке данных программ на компьютеры предприятия. На момент проведения инвентаризации компьютеры проверялись, на некоторых из них программы активированы не

совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, сотрудниками ОБППР ИАЗ ОМ № 5 УВД по г.Барнаулу была проведена проверка деятельности ООО «Магазин готовой еды», в результате которой установлено, что в деятельности ООО «Магазин готовой еды» используются компьютеры с системными блоками, имеющие идентификаторы «…» (серийный номер …) и («…» серийный номер …), на которые отсутствовали документы, подтверждающие легальность их приобретения и использования в них лицензионного программного обеспечения. С помощью системы инвентаризации программного обеспечения «…» (лицензия для сотрудников МВД РФ) в вышеуказанных системных блоках были выявлены скомпрометированные продукты «…». Данные обстоятельства находят свое полное подтверждение из рапорта старшего инспектора ОБППР ИАЗ ОМ № 5 УВД по г.Барнаулу А. от 15 января 2011 года, акта контрольной проверки от 15 января 2011 года; протокола осмотра помещений от 15 января 2011 года; протокола изъятия от 15 января 2011 года; заключения эксперта от 23 сентября 2011 года № 46-11-09-10, согласно которому