г. Москва8 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ответчик, с.п. Ильинское, Московская область, далее – предприятие) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 по делу № А14-10830/2018 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аргумент» (г. Воронеж, далее – общество) к предприятию о взыскании 1 470 000 рублей задолженности, 347 238 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 25.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенногоучреждения «Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», акционерного общества «Главное управление обустройства войск», общества с ограниченной ответственностью «Ритрес», Министерства обороны Российской Федерации, установила:
22.12.2016, от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение от 24 января 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., на постановление от 05 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н., по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании денежных средств, третьи лица – Федеральное государственное казенноеучреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник», УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Московской области «Московскоеобластное бюро технической инвентаризации» (далее – истец) обратилось вАрбитражный суд Московской области с исковым заявлением кМинистерству культуры Российской Федерации (далее – ответчик) о взысканиизадолженности по контракту № 180/14/МФ от 15 декабря 2014 года в сумме 128 447 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными
Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что инвентаризационной комиссией Учреждения в ходе проведения инвентаризации с 18 по 22 марта 2013г. была установлена недостача картины «Высадка десанта во время учений» балансовой стоимостью 4 127 рублей. Поскольку Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлены сведения о рыночной стоимости основного средства, которая составила 4127 руб. На указанную сумму начальником Отделения учета материальных средств № 1 Учреждения ФИО7 была начислена амортизация, исходя из сроков службы утраченного основного средства, в результате чего, сумма ущерба, образовавшаяся в результате недостачи картины «Высадка десанта во время учений», составила 3026,47 руб., что подтверждается справкой - расчетом от 22 марта 2013г. По результатам проведения инвентаризации руководителем Учреждения издан приказ от 4 апреля 2013г. № 45-о «Об утверждении результатов полной инвентаризации имущества и обязательств в федеральном казенномучреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», в соответствии с которым сумма ущерба в
что в конкурсной массе общества находится следующее имущество: 2 крана мостовых грузоподъемностью 3 тонны; 2 контейнера 20-ти футовых; автоподъемник двухстоечный электромеханический; автоподъемник четырехстоечный электромеханический; товарно-материальные ценности (запчасти комплектующие) на сумму 11 000 000 руб. (по результатами проведенной конкурсным управляющим ФИО3 в 2016 году инвентаризации имущества). В соответствии с представленными конкурсным управляющим ФИО3 документами в 2014 году директором ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» ФИО1 предпринимались меры для получения денежных средств и сохранения платежеспособности общества путем активного участия в размещении заказа для государственных и муниципальных нужд на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, на поставку частей для автомобилей, в связи чем заключены следующие договоры (контракты): 11.04.2014 с государственным казеннымучреждением Сахалинской области «Централизованная бухгалтерия образования»; 06.05.2014 с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области; 01.07.2014 с областным казенным учреждением «Углегорский пожарный отряд»; 17.07.2014 с государственным казенным образовательным учреждением для детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области «Детский дом № 7»; 08.08.2014
в войсковой части 11111 в качестве <данные изъяты>, в 2012 году временно исполнял обязанности <данные изъяты>. По устному приказу ФИО2 он в 2012 году принял 16 автомобильно – базовых шасси, находившихся на хранении на площадке №. При этом, документально прием техники он не осуществлял, какие – либо акты не составлял, номера рам и двигателей не проверял и не сверял их с учетными данными. Осенью 2012 года в воинской части проходила инвентаризация материальных средств с участием бухгалтеров отделения федерального казенногоучреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>». В ходе инвентаризации было установлено отсутствие у автомобильно – базового шасси «ГАЗ-66» номера на раме, о чем он доложил командиру воинской части ФИО2 В ответ на это последний дал ему указания нанести на раму необходимый номер, соответствующий данным бухгалтерского учета, для чего передал приспособления для клеймения. Узнав у <данные изъяты> Б.Т.С., какой номер должен находиться на этой раме, он в
организации выявляются невыплаченные суммы по оплате труда, подлежащие перечислению на счет депонентов, а также суммы и причины возникновения переплат работникам. В соответствии с п.5.1 выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. По указанному периоду просили суд применить срок исковой давности. В судебное заседание представитель 3-его лица Федеральное казенноеучреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не
