условиях, что указаны в договоре от 10.07.2012 № 1/2012. Обществом «Клен» 30.09.2015 проведена инвентаризация имущества в присутствии коменданта общежития; по результатам инвентаризации установлено наличие следующего имущества: - согласно инвентаризационной описи № 1имущество, принадлежащее обществу «Перспектива» общей стоимостью 377 922 руб. 29 коп. - согласно инвентаризационной описи № 2 - имущество предпринимателя Коврикова А.В. общей стоимостью 980 107 руб. 83 коп. Таким образом, истец на законных основаниях хранил и использовал имущество, находящееся в общежитии на общую сумму 1 358 030,10 руб. Уведомлением от 05.11.2015 общество «Рент Экспресс» сообщило обществу «Клен» об удержании имущества, находящегося в общежитии, до полного погашения задолженности по арендной плате. Как установлено судами, фактически с 29.10.2015 не только вывоз имущества, но и допуск истца в общежитие был ограничен службой безопасности ответчика, что сделало невозможным сбор платы с жильцов и, как следствие, оплату по договору субаренды . Ответчик 29.10.2015 в отсутствиеистца составил акт описи имущества, согласно которому в общежитии
(далее – общество «Птицефабрика ЗВФ»), в получении наличных денежных средств по договору аренды от 01.03.2015, несвоевременном внесении полученных денежных средств на расчетный счет должника, в подписании ежемесячных актов по договору аренды, приложений к актам, актов сверки без проверки их обоснованности, в неоспаривании сделок, в неполном проведении инвентаризации, в необращении с заявлением о замене обеспечительных мер, отражении в отчетах недостоверных непроверяемых сведений, неотражении в отчетах сведений по текущим обязательствам, в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами отчетов, в выставлении на торги имущества по начальной цене, установленной с нарушением требований закона, в нарушении сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в незаключении договора субаренды лесного участка. Просил отстранить Байкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020, жалоба удовлетворена частично, признана незаконность несвоевременного внесения ФИО1 полученных по
от 29.12.2006г., общество имеет право на создание резерва по сомнительным долгам в налоговом учете. Обществом по состоянию на 31.12.2007 создан резерв по сомнительным долгам. Основанием послужила проведенная инвентаризация задолженности на сумму 100 734 232,62 руб. и расчет, подтверждающий, что сумма сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней существенно превышает величину предельного значения, установленного п.4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в резерв. (10% от выручки за 2007г. или 8 593 590,37рублей.). В связи с этим, обществом исчислена и включена в состав внереализационных расходов сумма резерва в размере 8 593 590,37рублей. Согласно проведенной заявителем инвентаризации, задолженность в размере 100 734 232,62 руб. включает в себя расчеты по трем договорам: - договору аренды от 10.08.2006 б/н, - договору субаренды имущества от 05.03.2007 № 22, - договору аренды автотранспорта без экипажа от 18.05.2007 № 51. По договору аренды б/н от 10.08.2006 по состоянию на 31.12.2007 год задолженность
выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктами 4 статьи 18.1, статьей 20.3, пунктами 2,3 статьи 129, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку арбитражный управляющий принимал меры для выявления имущества и достижения целей конкурсного производства. - Арбитражный управляющий проводил инвентаризацию имущества, неоднократно осматривал имущество, что подтверждается отчетами. При этом фактов использования имущества третьими лицами установлено не было. - Судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что указанное залоговое имущество должника, на протяжении всей процедуры конкурсного производства по договору субаренды от 01.01.2007 № 06 сдавалось в аренду негосударственному учреждению профессионального образования «Российская международная академия туризма» (далее – НОУ ВПО Российская международная академия туризма» в связи с тем, что это прямо противоречит документам, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и свидетельствующими о прекращении данного договора. - Суд исключил из
в размере около 8 млн. рублей погасила текущую задолженность по зарплате перед работниками ООО «...». Считает, что совершила все действия, чтобы принять технику от ООО «...», в том числе ту, которая указана в обвинительном заключении. Для этого обращалась в суд с требование обязать ООО «...» передать технику. В тот же период времени, она провела инвентаризацию указанной техники, оценку и выставила на торги. Из показаний свидетеля Щ.А. следует, что по просьбе ФИО2 с 17.04.2013 года по 29.10.2014 года был директором ООО «...». По указанию ФИО2 в этот период от имени ООО «...» он сдавал в субаренду нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу: <адрес> и <адрес>, а также транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «...». Часть помещений в здании по адресу: <адрес> по договору от 01.01.2013 года обществом «...» было сдано в аренду ООО «...». На остальные, со слов ФИО2, договор аренды должна была заключить конкурсный управляющий ФИО3, но
