4 штуки, под номерами №4120290, №7139354, №2426230, №4032410 (в т.ч. договор купли-продажи, товарную накладную, договор аренды, инвентарные карточки, приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись, и проч.). Вместе с тем, оригиналы доказательств суду не представлены. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Ответчик факт заключения спорного договора купли-продажи опровергает следующим. Указанные контейнеры находились во владении и пользовании ЗАО «Топливный баланс» задолго до 01.11.2011, что следует из панорамных снимков, начиная с 2010 года, имеющихся в открытом доступе - в Яндекс.Карты - Улица Полежаевой, 23 на карте Екатеринбурга, (ссылка приведена в отзыве). Таким образом, поскольку ответчиком заявлено возражение относительно наличия договора купли-продажи
что истец имел возможность контролировать остатки средств на кошельках топливного счета, оперативно получать информацию об объемах фактически потребленных нефтепродуктов, оперативно получать информацию обо всех транзакциях по картам через web-интерфейс на сайте ответчика www.ptk.ru., не доказан и отклоняется судом. Истец узнал о наличии задвоенных накладных, поставка по которым не была осуществлена, только в момент проведения инвентаризации, вызванной фактическим прекращением обязательств по Договору со стороны ответчика, то есть в ноябре 2019 года. Иск подан в суд 06.03.2020, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Наличие электронной рассылки от имени ответчика о прекращении действия топливныхкарт и фактическое прекращение выполнения обязательств со стороны ответчика являются основанием для расторжения со стороны покупателя Договора в судебном порядке, поскольку несмотря на фактический отказ от исполнения Договора ни одна из сторон однозначно не указала в письмах об одностороннем отказе от Договора и его расторжении. Вся представленная в суд переписка содержит только предложения расторгнуть Договор.
"Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – заявитель, Заказчик, ГУП «ГУИОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отказе включения сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон – топливная сеть № 1» (далее – Общество, Поставщик). В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства. По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0572200000218000025-3 от 03.05.2018) между ГУП «ГУИОН» и ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» заключен контракт от 14.05.2018 №948313 на поставку автомобильного топлива (далее – Товар) с использованием топливных (электронных) карт для нужд
по топливной карте №, а также со склада ГСМ , что истцом учитывалось при определении суммы недостачи, но инвентаризация по факту наличия топлива (излишки или недостача) на складе ГСМ предприятия в целях объективного установления вины ответчика в присвоении дизельного топлива не проводилась. Необходимость этого имело место, т.к. ответчик пояснил, что на складе ГСМ при отпуске топлива водителям применялись некалиброванные емкости, топливо-раздаточные колонки имели течь топлива, замеры топлива не проводились топливной линейкой. Перед началом инвентаризации топливная карта № у ответчика не изымалась, не устанавливалось и не сверялось фактическое наличие на ней денежных средств, не проверялось фактическое наличие дизельного топлива в баке автомашины с государственным регистрационным знаком №. Топливную карту № ответчик передал по акту в день увольнения ФИО3 (л.д.18). О проведенной инвентаризации ФИО2 узнал только в момент, когда представители работодателя предложили ему ознакомиться с подписанным приказом о его увольнении, что подтверждается актом № от об отказе ознакомления с приказом о
