по договору комиссии с ИП ФИО7 поставщик изначально отказывался забрать, после начала процедуры банкротства, согласился на возврат. Товар возвращен поставщику транспортной компанией 05.08.2016г. Обязательства перед данным поставщиком также отсутствуют. Так как торговая точка не работала продолжительное время (с ноября 2015 года), товар хранился на складе. Перед увольнением работников инвентаризация проводилась только по товару, находящемуся в торговом зале. Несезонный товар находился на хранении в помещении ул. Ленина 54а. Финансовому управляющему было предложено перенести весь остаток товара по адресу: <...> а , т.к. помещение, где частично хранился товар было продано в процедуре реструктуризации. ФИО1 предложил привезти товар в г. Пермь, на ответственноехранение . Транспортные расходы составили 7 тыс. рублей за каждую доставку, объем вывозки товара и оборудования поделили на 2 месяца. 19.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017-передача ТМЦ должником на ответственное хранение ИП ФИО9 (стоимость хранения 15 тыс.руб. в месяц, стоимость услуг товароведа 34,5 тыс.руб.) Расхождение учетных и фактических данных было обнаружено в
ООО «Пищевик» в ООО «Развитие» передавались в течение периода более трех месяцев, а фактически данные продукты уже 20.12.2017 находились в складских помещениях и склады передавались вместе с продуктами. Отсутствие ведения складского учета ведет к недостоверности поставки продуктов от ООО «Пищевик» путем передачи товаров без предварительной инвентаризации и составления соответствующих документов, фиксирующих движение товаров на складе ООО «Пищевик», а затем ООО «Развитие». Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что в момент передачи складов (20.12.2017) товарные остатки на сумму 57 253,6 тыс. руб. были переданы ООО «Пищевик» в ООО «Развитие» на основании оформленных УПД, а оставшийся товар на сумму 389 174 тыс. руб. передан на ответственноехранение , о чем были составлены соответствующие акты. Дальнейшая передача товарных остатков в собственность ООО «Развитие» в 1 квартале 2018 года оформлена УПД, которые были составлены взамен актов передачи товара на ответственное хранение, поэтому, как указывает общество, первоначальные акты передачи товарных остатков на ответственное хранение не
15, 750 т. Утверждение истца, что при проведении инвентаризации 12.09.2012 в наличии оказалось 52, 425 т. товара (инвентаризационная ведомость), которые сразу были отгружены Поклажедателем со склада Хранителя на основании заявки № 523821, тем самым инвентаризацией была выявлена недостача продукции в объеме 429, 83 т, несостоятельно, поскольку указанная заявка № 523821 является односторонним документом и не свидетельствует о движении материальных ценностей со склада на склад. Основным документом, по мнению истца, достоверно устанавливающим недостачу продукции в объеме 429, 83 т., является инвентаризационная опись. При этом, материалы инвентаризации от 12.09.2012 не соответствуют требованиям, изложенным в нормативном акте, регламентирующем проведение инвентаризации: Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Как усматривается из инвентаризационной описи №1 поставщиком обозначено ООО «Сибур Холдинг», место хранения не указано, документы, подтверждающие количество товарно-материальных ценностей, принятых на ответственноехранение , не указаны, стоимость товарно-материальных ценностей не указана,
