Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АП-18641/2014 ) открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу А56-9417/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР"

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества по договору № СХ.11242 от 01.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом документов, подтверждающих передачу продукции на хранение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 31.05.2012 № 1, от 30.06.2012 № 2, от 31.07.2012 № 2, скрепленными печатями и подписями представителей Поклажедателя иХранителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом принято к рассмотрению заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №№ 1 и 2 от 30.06.2012 и № 3 от 31.07.2012, ввиду непринадлежности подписи кладовщику Матвеевой О.А. Кроме того, заявлено о наличии у ответчика другой печати.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» Дармограй Надежде Рудольфовне.

24.12.2014 в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 267/11 от 22.12.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2014 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью изучения результатов проведенной экспертизы.

Учитывая время поступления в материалы дела экспертного заключения (24.12.2014) и дату настоящего судебного заседания (09.02.2015) апелляционный суд счел необходимым ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить в связи с наличием достаточного времени для ознакомления истца с экспертным заключением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор №СХ.11242 от 01.05.2012 на хранение ответчиком передаваемого истцом имущества, по условиям которого Хранитель брал обязательство принимать на хранение и хранить товары, передаваемые Клиентом, а Клиент обязался оплачивать услуги Хранителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.1.ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 897 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что за хранение должно быть вознаграждение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Довод ответчика о невозможности заключения спорного договора 01.05.2012, поскольку зарегистрирован в качестве юридического лица лишь 09.06.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, спорный договор заключен с закрытым акционерным обществом «СИБУР Холдинг», который впоследствии был реорганизован в открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг».

В качестве доказательства передачи ответчику имущества на хранение истец представил ТТН №1, 2 от 10.09.2012, из которых усматривается, что груз получен ООО «Полимар», а не ответчиком, в связи с чем, указанные накладные не подтверждают исполнение договора хранения.

По товарной накладной №1211036 от 11.12.2012 истец поставил ответчику продукцию по договору №СХ.11185 от 17.04.2012, а не по договору хранения.

Представленный истцом акт приема передачи полимерной продукции за август 2012 года (л.д. 26) подписан только ответчиком. При этом из акта не видно кто кому передал имущество.

В акте отмечено, что ООО «Спецресурс» приняло на ответственное хранение и отгрузило продукцию. Из содержания акта следует, что на 01.08.2012 у Общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» имеется остаток продукции 550 тонн, в августе на склад поступлений не было, отгружено 40 тонн, на 01.09.2012 остаток 510 тонн. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел, что данный акт не подтверждает принятие ответчиком на хранение имущества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетельские показания кладовщика ответчика Матвеевой О.А., апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В подтверждение правоотношений по хранению имущества истец не представил оригинала договора №СХЛ1242 от 01.05.2012, а при анализе копий документов, свидетельствующих о факте принятия ответчиком на хранение товара, усматривается следующее.

По утверждению истца, последний сдал ответчику по акту приема-передачи за август 2012 г. полимерную продукцию и остаток товара на складе по состоянию на 01.09.2012 составил 510 т.

Из копии данного акта следует, что ООО «Спецресурс» приняло на ответственное хранение и отгрузило полиэтилен, грузоотправителем которого являлось ООО «Томскнефтехим». При этом, истцом не указано, какое отношение к указанным двум предприятиям и к договору хранения №СХ.11242 от 01.05.2012 имеют истец и ответчик. Вместе с тем, представленный истцом акт приема-передачи за август 2012 г. полимерной продукции не доказывает наличие остатка на складе ответчика товара в количестве 510 тонн.

Подпись генерального директора ООО «Полимер» Ливадо В.Ф. на копии акта не просматривается.

Таким образом, акт приема-передачи полимерной продукции за август 2012 г. по договору хранения МСХ.11242 от 01.05.2012 не соответствует требованиям относимости доказательств, установленных ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Утверждение истца, что до момента проведения инвентаризации 12.09.2012 со склада отгружено 27, 75 т., что подтверждено ТТН №1 и ТТН №2 от 10.09.2012, является несостоятельным, поскольку данные товарно-транспортные накладные также не соответствуют требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут приниматься в качестве доказательства по настоящему спору.

В обеих накладных отсутствует ссылка на договор хранения №СХ.11242 от 01.05.2012 как на основание отгрузки товара.

В ТТН №1 от 10.09.2012 грузоотправителем указано ООО «Полимер», грузополучателем - ООО «Полимарт» (Владимирская обл.), количество товара - 12 т., цена полиэтилена не указана. В ТТН №2 от 10.09.2012 грузоотправителем указано ООО «Полимер», грузополучателем - ОАО «СИБУР Холдинг», однако печать от грузополучателя проставлена ООО «Полимарт». Цена полиэтилена также не указана, количество - 15, 750 т.

Утверждение истца, что при проведении инвентаризации 12.09.2012 в наличии оказалось 52, 425 т. товара (инвентаризационная ведомость), которые сразу были отгружены Поклажедателем со склада Хранителя на основании заявки № 523821, тем самым инвентаризацией была выявлена недостача продукции в объеме 429, 83 т, несостоятельно, поскольку указанная заявка № 523821 является односторонним документом и не свидетельствует о движении материальных ценностей со склада на склад.

Основным документом, по мнению истца, достоверно устанавливающим недостачу продукции в объеме 429, 83 т., является инвентаризационная опись.

При этом, материалы инвентаризации от 12.09.2012 не соответствуют требованиям, изложенным в нормативном акте, регламентирующем проведение инвентаризации: Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Как усматривается из инвентаризационной описи №1 поставщиком обозначено ООО «Сибур Холдинг», место хранения не указано, документы, подтверждающие количество товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, не указаны, стоимость товарно-материальных ценностей не указана, сличительные ведомости отсутствуют.

С учетом изложенного, инвентаризация от 12.09.2012 проведена с нарушением Закона, в связи с чем, инвентаризационная опись не может являться доказательством недостачи материальных ценностей.

Другие документы, подтверждающие передачу имущества ответчику по спорному договору хранения, истом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал факт передачи продукции ответчику на хранение, доказательства утрата продукции отсутствует.

Представленная истцом инвентаризационная опись не подтверждает, что недостающие товары находились на складе и были похищены в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по обеспечению сохранности помещения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков (реального ущерба) в заявленной им сумме в результате хищения товара из арендованного у ответчика склада и причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостачей, выявленной у истца в результате инвентаризации.

Для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на Актах, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Принадлежит ли подпись, проставленная на Актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №№ 1 и 2 от 30.06.2012 и № 3 от 31.07.2012 материально-ответственному лицу Матвеевой О.А. или другому лицу?

От постановки вопроса о давности совершения подписей на вышеуказанных актах представитель ответчика отказался ввиду отсутствия правового значения ответа на данный вопрос в настоящем деле.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 267/11 от 22.12.2014:

- подпись от имени Матвеевой О.А. в строке «Принял кладовщик» акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 30.06.2012 выполнена не Матвеевой О.А., а другим лицом с подражанием подписям Матвеевой О.А.;

- подпись от имени Матвеевой О.А. в строке «Принял кладовщик» акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 30.06.2012 выполнена не Матвеевой О.А., а другим лицом с подражанием подписям Матвеевой О.А.;

- подпись от имени Матвеевой О.А. в строке «Принял кладовщик» акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 30.07.2012 выполнена не Матвеевой О.А., а другим лицом с подражанием подписям Матвеевой О.А.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 267/11 от 22.12.2014 приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно представленному в материалы дела счету ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" № 1646/11 от 15.12.2014 стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. Указанная сумма была внесена ответчиком на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за производство экспертизы и впоследствии перечислена ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Таким образом, расходы ответчика по перечислению денежных средств на проведение экспертизы подлежат возмещению с истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу № А56-9417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» (адрес: 190000, г Санкт-Петербург, ул. Галерная 5/строение Литер А; Россия 117997, Москва, ул. Кржижановского, д.16, к.1, ГСП-7; ОГРН: 1057747421247) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (адрес: 443109, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул ЛИТВИНОВА 383/ЛИТЕРА "Ц"; ОГРН: 1026301705451) 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертной организации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина