был заключен договор генерального подряда № 59 в соответствии с которым ответчик как «генподрядчик» принял обязательство выполнить комплекс работ по техническому перевооружению производства газонефтепроводных труб диаметром «1020-1220мм» на объекте ОАО «ЧТПЗ». Приложением № 1 к договору № 59 является комплексное задание на выполнение инвестиционнойпрограммы по техническому перевооружению производства (ст. 802, 740, 758 ГК РФ). Реализуя предоставленные по договору № 59 от 13.09.2004г. функции генподрядчика (ст.706 ГК РФ), 25.04.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0425/05 на разработку истцом по заданию ответчика проектной документации по теме: ОАО «ЧТПЗ» ТЭСЦ № 6. Техперевооружение. Производство газонефтепроводных труб. О 1020-1220 мм. Участок отделки. Механизация УМЛК. Электроприводы, автоматизация, электротехническая часть. Рабочий проект (п. 1.1 договора). Сторонами подписана смета, определяющая характер и стоимость работ ( ст. 709 ГК РФ) на сумму 1 225 819 , 40 руб. и календарный план работ с разбивкой на этапы, устанавливающие сроки начала и окончания работ (ст. 708
аварийных ситуаций. Заявитель не согласен с заключением, указанными ответчиком в части отказа во включении указанной суммы в затраты по мотиву «ремонтные работы (реконструкция, техпереовооружение) должны включаться в инвестиционные и производственные программы». Указанные работы являются работами, отнесенными к капитальному ремонту, что установлено п.14.1 Приказа Минрегионразвития РФ. Запланированные работы относятся к категории капитального ремонта, поскольку направлены на восстановление работоспособности имеющегося оборудования, без изменения технико-экономических показателей. Поэтому при определении стоимости транспортировке, ответчик ремонтный фонд должен быть установить в сумме 24 505,00 тыс.руб. Установление ремонтного фонда в сумме 1126,31 т. руб. значительно ниже той суммы, которая в действительности необходима для проведения капитального ремонта изношенного оборудования. Следствием чего, заявитель лишается возможности на проведение своевременного ремонта, осуществления деятельности на технически неисправном оборудовании, что создает угрозу безопасности эксплуатации электротехнического оборудования. Ответчик в отзыве по делу от 21 ноября 2008 г. с требованиями заявителя о незаконности оспариваемого приказа не согласен. При этом ответчик указал следующее. Все затраты
в электроэнергетике», утвержденных постановлением ФИО53 РФ №..., по предоставлению в ФИО24 по тарифам документов и сведений для утверждения размеров НВВ и установления тарифов, вопреки законным интересам вышеуказанных организаций, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя (ФИО3) и получения личной имущественной выгоды, а также нанесения вреда неопределенно широкому кругу лиц – потребителям электроэнергии на территории Республики ФИО50, путем искусственного (экономически необоснованного) увеличения ООО «...» и ООО «... ... и затрат на инвестиционныепрограммы за счет осуществления закупок сложного электротехнического оборудования для нужд данных организаций по заведомо завышенным ценам у подконтрольных ему (ФИО3) организаций, и, тем самым, необоснованного получения прибыли в составе утвержденного тарифа на передачу 1 единицы электроэнергии. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 в указанный период вовлек в состав организованной группы Свидетель №1, занимавшего должность директора ООО «...», то есть являвшегося лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «...», а также фактически осуществлявшего управленческие функции в ООО «...», ООО
