Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелкозерновой И.В, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Проматис»», г. Челябинск к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» г.Екатеринбург

третье лицо: ОАО «ЧТПЗ» г.Челябинск

о взыскании 659 210 руб. 37 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.08.2007г.

от ответчика: ФИО2 адвоката, удостоверение № 98 от 11.12.2002, по доверенности № 12/2007 от 18.06.2007г,

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.08.2007г.

ЗАО «Проматис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» г.Екатеринбург о взыскании 627 819, 40 руб. основного долга и 31 390, 97 руб. – штрафа, согласно п. 5.2 договора № 0425/05 от 25.04.2005.

В судебном заседании 06.11.2007 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от искового требования о взыскании 31 390, 97 руб. штрафа, поскольку данное ходатайство подписано уполномоченным лицом (ст. 185 ГК РФ, 62 АПК РФ), соответствует закону и не нарушает прав иных лиц (ст. 49 АПК РФ), производство по делу в части взыскания взыскании 31 390, 97 руб. штрафа подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).

Ответчик просит в иске отказать, т.к. техническая документация разработана и передана истцом не в полном объеме в связи с чем обязанности по оплате выполненных работ не наступило, представлен отзыв от 18.06.07.

Определением суда от 14.08.07 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ЧТПЗ» как заказчик выполненных работ Третьим лицом мнение по делу суду не представлено.

Заслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

13 сентября 2004 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор генерального подряда № 59 в соответствии с которым ответчик как «генподрядчик» принял обязательство выполнить комплекс работ по техническому перевооружению производства газонефтепроводных труб диаметром «1020-1220мм» на объекте ОАО «ЧТПЗ».

Приложением № 1 к договору № 59 является комплексное задание на выполнение инвестиционной программы по техническому перевооружению производства (ст. 802, 740, 758 ГК РФ).

Реализуя предоставленные по договору № 59 от 13.09.2004г. функции генподрядчика (ст.706 ГК РФ), 25.04.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0425/05 на разработку истцом по заданию ответчика проектной документации по теме: ОАО «ЧТПЗ» ТЭСЦ № 6. Техперевооружение. Производство газонефтепроводных труб. О 1020-1220 мм. Участок отделки. Механизация УМЛК. Электроприводы, автоматизация, электротехническая часть. Рабочий проект (п. 1.1 договора).

Сторонами подписана смета, определяющая характер и стоимость работ ( ст. 709 ГК РФ) на сумму 1 225 819 , 40 руб. и календарный план работ с разбивкой на этапы, устанавливающие сроки начала и окончания работ (ст. 708 ГК РФ, ) в связи с чем договор № 0415/05 следует признать заключенным.

Пунктом 6.2 договора установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Челябинской области (ст. 37 АПК РФ).

Ответчик полагает, что истцом обязательство по разработке проектной документации исполнено не надлежащим образом, так как не переданы по 2-ому этапу строительные задания на пост управления и на установку электрооборудования, разводку труб электропроводок в фундаментах, по 1-ому этапу – алгоритмическое и программное обеспечение.

Истцом доказательств передачи всего указанного ответчиком комплекта документации именно ответчику как заказчику по договору № 0425/05 от 25.04.05 не приведено, тем не менее требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п.3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по правилам п.1 ст. 319 ГК РФ, т.е. договор генерального подряда предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом, так же п.1 ст. 313 ГК РФ установлено право кредитора (заказчик ОАО «ЧТПЗ») принять исполнение предложенное за должника (генподрядчик по делу) третьим лицом (истец как субподрядчик).

В доказательство разработки проектной документации в полном объеме и с надлежащим качеством истцом представлено письмо третьего лица № 078/598 от 11.07.07г. о получении третьим лицом строительного задания на пост управления и на установку электрооборудования, разводку труб электропроводок в фундаментах. Одновременно в письме сообщается, что установка УМЛК принята в постоянную эксплуатацию рабочей комиссией ОАО «ЧТПЗ» 26.09.2005г. без замечаний. Претензий к истцу в отношении комплекса проектных и пусконаладочных работ не имеется.

На основании п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку третьим лицом в порядке п.1 ст. 313 ГК РФ как кредитором принята оставшаяся часть проектной документации и подобное исполнение не противоречит п.3 ст. 706 ГК РФ. Обязательство по передаче части проектной документации непосредственно ответчику следует признать прекращенным ненадлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ), а обязанность ответчика, как заказчика оплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ, наступившей в связи с чем требование истца о взыскании 627 319, 40 руб. – долга по выполненным проектным работам подлежит удовлетворению (ст. 762 ГК РФ).

Суд не может принять в качестве доказательства отсутствие долга, дополнительное соглашение от 04.08.2005г. к договору № 0425/05 устанавливающее стоимость работ в размере 912 909, 70 руб., так как условием его действия является исполнение ответчиком графика оплаты работ (л.д.14). Установленный сторонами график ответчиком не соблюден, что расценивается судом как окончание срока действия дополнительного соглашения от 04.08.2006г. и прекращение по нему обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины компенсируется истцу за счет ответчика ( ст. 110 АПК РФ), в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета ( ст .ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» г.Екатеринбург в пользу ЗАО «Проматис» г.Челябинск 627 819,40 руб. – основного долга, 12 468,67 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Проматис» г.Челябинск 626, 43 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 185 от 13.03.2007 (подлинник в деле) из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядкепроизводства в порядке апелляционного обжалования в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

С у д ь я В.Р. Валиев