том, что у него были собственные разумные экономические причины предоставления должнику финансирования, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Проанализировав поведение сторон, основанное на предоставлении кредитором должнику финансирования в условиях имеющегося у последнего финансового кризиса, их фактической аффилированности, не востребовании займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, и отказе от реализации права на досрочное истребование займа, их действии в общем интересе с целью реализации общего инвестиционного проекта с присущими чертами простого товарищества, выборе такой модели финансирования как перераспределение риска на случай банкротства в отсутствие убедительных доказательств наличия иных целей в момент заключения договора займа, суд пришел к выводу о том, что предоставление займа кредитором должнику в данной правовой ситуации являлось корпоративным финансированием. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в указанный период времени предоставление займов юридическим лицам носило для кредитора систематический характер, не может быть принята во внимание, поскольку правильности выводов суда об обстоятельствах аффилированности лиц, участвующих
кредитора и должника через участие в группе компаний «АТЭК» (п.1, 2 Обзора от 29.01.2020); 3) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (п.3.2 Обзора от 29.01.2020); 4) при предоставлении займа кредитор и должник действовали в общем интересе, с целью реализации общего инвестиционного проекта, и их отношениям присущи черты простого товарищества, а не заемщика и займодавца. Не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (п.9 Обзора от 29.01.2020). Каждого из указанных признаков корпоративного финансирования, самого по себе, достаточно для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9
численности персонала заявителя были оценены УФНС по г. Москве; решением УФНС России по г. Москве № 21-19/080788 от 12.08.2013 г. (т. 1, л.д. 56–57) установлено, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание приняты быть не могут, квалификация Арбитражным судом Московской области инвестиционного договора в качестве договора простого товарищества не изменяет квалификацию договора купли-продажи машиномест, заключенного заявителем. Заявитель был заинтересован в приобретении конкретных машиномест и не намеревался инвестировать денежные средства в качестве вклада по договору простого товарищества и, соответственно, не намеревался принимать на себя риски , характерные для участников договора простого товарищества, в частности, риски, обусловленные невозможностью достижения целей, предусмотренных инвестиционным договором (договором простого товарищества). При этом встречные предоставления, характерные для договора купли-продажи (возмездное предоставление машиномест), и отсутствие общего имущества (п. 1 ст. 1043 ГК РФ), его бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1043 ГК РФ) исключают возможность толкования
являлись требования ООО «АТЭК» по включению в реестр требований должника основной суммы долга по этому же договору займа. Проанализировав поведение сторон, основанное на предоставлении кредитором должнику финансирования в условиях имеющегося у последнего финансового кризиса, их фактической аффилированности, не востребовании займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, и отказе от реализации права на досрочное истребование займа, их действии в общем интересе с целью реализации общего инвестиционного проекта с присущими чертами простого товарищества, выборе такой модели финансирования как перераспределение риска на случай банкротства в отсутствие убедительных доказательств наличия иных целей в момент заключения договора займа, суд пришел к выводу о том, что предоставление займа кредитором должнику в данной правовой ситуации являлось корпоративным финансированием. Следствием аффилированности кредитора с должником при предоставлении последнему компенсационного финансирования в условиях признаков недостаточности имущества, является не включение требований такого лица в реестр требований кредиторов должника, что правомерно применил суд, указав, что спорное требование подлежит
договору о совместной деятельности в сфере капитального строительства и регулируется положениями главы 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе, а также нормами Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Как следует из материалов дела, ФИО3 (ИНН ) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2011 г. (ОГРНИП ); ФИО4 (ИНН ) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2018 г. (ОГРНИП ), что подтверждается выписками из ЕГРИП и не оспаривается ответчиками. Согласно части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке. Деятельность
