Инвестиционный договор на развитие бизнеса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 08.12.2011 между истцом (получатель субсидии) и Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан заключен договор № 2/295 о предоставлении субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования № 233/11 от 29.12.2011, заключенному между получателем субсидии и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан». Агентство обязалось перечислить субсидию на расчетный счет лизингодателя в счет обязательств получателя субсидии перед лизингодателем для реализации проекта «Развитие предпринимательства по переработке и реализации молока». Субсидией определена сумма в размере 1 000 000 руб. Деятельность по реализации получателем субсидии проекта определяется технико-экономическим обоснованием и паспортом бизнес – проекта, представленным для рассмотрения возможности предоставления субсидии (раздел 1 договора). Агентство условиями договора уполномочено осуществлять контроль за выполнением получателем субсидии возложенных на него обязанностей в соответствии с настоящим договором; запрашивать у получателя

условиями предоставления гранта (субсидии). Решение о возврате полученного гранта (субсидии) в бюджет города принимается Инвестиционным советом. В течение 3 дней после принятия решения о возврате гранта (субсидии) уполномоченный орган направляет получателю гранта (субсидии) уведомление о возврате гранта, который в течение 1 месяца со дня принятия решения Инвестиционного совета обязан произвести возврат денежных средств в полном объеме на расчетный счет уполномоченного органа (пункты 5.6, 5.7 Положения). В соответствии с указанным Положением и на его условиях между НО «МФРП» (уполномоченный орган) и предпринимателем (получатель гранта (субсидии) 20.12.2016 заключен договор № 299 о предоставлении гранта субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса . Поскольку уполномоченным органом выявлено отклонение от исполнения бизнес-проекта в части использования средств гранта на цели, которые не были предусмотрены условиями предоставления гранта (субсидии), а именно: приобретены основные средства по меньшей стоимости, приобретено оборудование не указанное в бизнес-плане, вопрос о возврате средств гранта в сумме 34.000

договора займа, договоров поручительства, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора поручительства незаключенным. Третье лицо: ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КПК « Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора займа №ЗЮ-002 от 28.08. 2017 года между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса » и ООО «ТЭСТИ», договора поручительства к договору займа № ЗЮ-002 от 28.08.2017 года между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» и ФИО1, договора поручительства к договору займа №ЗЮ-002 от 28.08. 2017 года между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» и ФИО2, договора залога № 002-1 от 28.08.2017 года между ФИО1 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки. Признании договора поручительства к

стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2018 по гражданскому делу по иску КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» к ООО «ТЭСТИ», ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО6 к КПК « Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора залога недействительным, исковые требования КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса » удовлетворены. Решением суда постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО3, ФИО10 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 385 068, 93 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 107 688,73 руб., неустойку в размере 403 183,10 руб., взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО3, ФИО10, ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга

денежные средства. Исполняя условия договора инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества и денег ФИО6 передал, а ФИО2 принял следующее имущество: установка МКО – 1 шт. (<.......> рублей), парогенератор Орлик – 1 шт. <.......> рублей), контейнер 40 фут – 1 шт. <.......> рублей), полуприцеп-контейнеровоз Тонар – 2 шт. (по <.......> Всего по договору инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ФИО6 инвестиционные средства на общую сумму <.......> рублей. Согласно пункта 1.2 договора инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, приняв имущество и денежные средства, ответчик обязался использовать их на развитие бизнеса по очистке резервуаров и танкеров. В соответствии с пунктом 7.1 договора инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, получатель инвестиций ФИО2 обязался вернуть инвестору ФИО6 инвестиционные средства. На основании пункта 1.3 договора ежемесячно получатель инвестиций ФИО2 обязался