материалов дела усматривается, что между обществом и ООО «НЭО ЦЕНТР» 04.04.2013 заключен договор на оказание услуг № ФК-АЗ-0229/13 (т3 л89). В соответствии с разделом 1 договора контрагент оказывает обществу следующие услуги: составление заявки, составление инвестиционного меморандума (пункт 1.1.1 договора); проводит анализ проекта и оценку возможных рисков (пункт 1.1.2 договора); составляет заключение (пункт 1.1.3 договора). Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 9.200.000 руб., в то числе НДС (18%). Налоговый орган указывает, что контрагентом были представлены: сопроводительное письмо контрагента с приложением документов, оформленных с участием общества: счета - фактуры, платежные поручения, акт сверки, приказы о назначении должностных лиц контрагента, договор от 04.04.2013 № ФК-АЗ-0229/13, акт об оказании услуг, инвестиционный меморандум, описание технологических аспектов, заключение по рискам проекта. Таким образом, частичное исполнение указанного договора со стороны контрагента подтверждено. Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает, вместе с тем указывает на него, как на одно из оснований для вывода о неправомерности применения обществом
на рыночных условиях. При этом судом неверно установлены фактические обстоятельства относительно условий покупки акций Kinross Brazil Mineracao (Бразилия), которая имела деловую цель для Kupol Ventures Limited (Нидерланды) и очевидный экономический смысл. Апелляционный суд считает указанные обществом доводы необоснованными в связи со следующим. При оценке инвестиционной и финансовой деятельности Kupol Ventures Limited (Нидерланды) в проверяемый период налоговый орган исходил из того, что сделка купли- продажи акций по приобретению привилегированных акций компании Kinross Brazil Mineracao (Бразилия) осуществлена путем заключения договора процентного займа от 01.04.2015 (т. 14 л.д. 1-21) между Kupol Ventures Limited (Нидерланды) (Заемщик) и Red Back Mining Inc. (Нидерланды) (Кредитор). При оценке указанного договора купли-продажи акций, налоговым органом установлено, что сделка совершена с отсрочкой платежа, то есть без фактической передачи денежных средств, которая юридически оформлена в виде договора процентного займа от 01.04.2015 (т. 14 л.д. 8-21) Согласно Письмам ФНС России № 13-4-04/0257дсп@, № 13-4-07/0258ДСП@ от 23.04.2019 состав директоров, ответственных за принятие
частности, пункт 4.3.2. с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд установил, что сторонами согласовано право Правительства на односторонний отказ от исполнения Соглашения в случае существенного невыполнения субъектом инвестиционной деятельности обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1.2.-3.1.6. Соглашения. Существенным невыполнением обязательств определено невыполнение обязательств более чем на 10 пунктов от любого показателя, установленного пунктами 3.1.2.-3.1.6. Соглашения. Включение в указанное Соглашение условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке соответствует действующему законодательству. При этом, причиной, послужившей основанием Правительству края завить отказ от исполнения соглашения, явилось невыполнение ООО «Римбунан Хиджау МДФ» взятых на себя обязательств в объеме более чем на 10% от показателей, установленных пунктами 3.1.3, 3.1.5 Соглашения, а именно: объем производства плиты МДФ/ТХДФ с 2014 по 2017 составил 0 тыс. куб. м; уплачено налоговых платежей в консолидированный бюджет края в 2013 - 43,8 млн. руб., в 2014 - 29,6 млн. руб.; в 2015 - 30,1 млн. руб.; в 2016 - 37,7 млн.
руб. (страховая суммы) + 48507,11 (дополнительный инвестиционный доход)- 161 105 (НДФЛ). Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ ответчиком выполнена <дата>. В инспекцию ООО «Сбербанк страхование жизни» представлена справка о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2019 год от <дата>., где отражена информация о сумме дохода ФИО1 в <дата> с кодом дохода 1202. Налоговая база составила 1 239 268,90 руб., сумму налога исчисленная, удержанная и перечисленная составляет 161 105 руб. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются. Не согласны с доводами истца, изложенными в заявлении, на основании следующего. В силу действовавшего на момент заключения <дата>. договора законодательства, облагались НДФЛ страховые выплаты по договорам, заключенным в пользу третьего лица, что имеет место в рассматриваемом случае. Соответственно, сумма страховой выплаты, полученная выгодоприобретателем при наступлении страхового события «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» по договору страхования, заключенному <дата>., подлежит налогообложению в общем порядке. При этом страховщик, являясь налоговым агентом, правомерно удержал у налогоплательщика ФИО1
