рублей. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность следующих лиц: члена совета директоров общества «Химпром» ФИО4, а именно договор оказания консалтинговых услуг на абонентской основе от 01.07.2016, заключенный обществом «Химпром» (заказчиком) и обществом «Группа Оргсинтез» (исполнителем) на следующих условиях: исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию на абонентской основе услуг, выраженных в содействии в обеспечении финансово-хозяйственной, методологической, инвестиционной и иной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора: ежемесячная абонентская плата за услуги, предусмотренные договором, составляет сумму в размере 10 000 000 рублей, без учета НДС по ставке 18 процентов - 1 800 000 рублей. Общая сумма ежемесячной абонентской платы, включая НДС, составляет 11 800 000 рублей. Общая сумма ежемесячной абонентской платы, включая НДС, составляет 11 800 000 рублей. Срок действия договора - до 01.05.2017». Ссылаясь на недействительность решений, принятых советом директоров по первому и второму вопросам повестки дня от 08.09.2016, а также
в части доначисления 25 940 849 рублей налога, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи и инвестиционного договора, руководствуясь положениями статей 39, 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества обязанности по восстановлению НДС, поскольку приобретение нежилого здания и дальнейший его снос осуществлены в целях реализации инвестиционных обязательств. По следующему эпизоду судами установлено, что по условиям предварительного договора, сумма в размере 250 000 000 рублей уплачивается с НДС , однако в нарушение данных условий заявителем произведена оплата без учета суммы налога. При этом полученный обществом от ООО «Эссент менеджмент» задаток является не только доказательством заключения договора и обеспечением его исполнения, но и предварительной оплатой (авансом) в счет причитающихся платежей по основному обязательству с момента заключения предварительного договора. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 167 Налогового кодекса Российской
налоговых вычетов. Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу № А60-38067/2015 заключенный обществом и ООО «ГудРент» инвестиционныйдоговор от 28.11.2012 признан расторгнутым, на заявителя возложена обязанность возвратить 204 616 076 рублей. Согласно акту о консервации от 16.03.2018 работы по строительству прекращены, объект законсервирован. Налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от подрядчиков за период 2012-2015 года, ранее заявленные в декларации за 4 квартал 2015 года и исключенные в уточненной налоговой декларации за данный период, заявлены обществом в феврале-апреле 2019 года в уточненных декларациях за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2015 года. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на предъявление к вычету НДС по спорным счетам - фактурам, признав решения налогового органа в оспариваемых частях законными. Отменяя частично решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того,
в налоговом законодательстве данные расходы и убыток прошлых лет для уменьшения налогооблагаемой прибыли носят заявительных характер. Выводы налогового органа не лишают налогоплательщика возможности представить уточненную налоговую декларацию. Кроме того, данные эпизоды, как и эпизод по НДС по книге продаж на сумму 4,5 млн. руб. не обжаловались в апелляционном порядке в УФНС России по Новосибирской области, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. По инвестиционнымдоговорамНДС доначислен как с полученных авансов, так как Общество выполняло не только функции заказчика-застройщика, но и генерального подрядчика. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, суд откладывает судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184-188, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании на 15 апреля 2010 г. в 09-30 часов по адресу <...>, каб. 406 2. Предложить
по Новосибирской области, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Так же, в части налога на добавленную стоимость по книге продаж за декабрь 2007 года пояснено, что данные книги продаж сверены в первичной документацией и установлена правильность заполнения книги, но при этом в налоговой декларации за данный период заявлена налоговая база в меньшем размере, в связи с чем, налог к уплате занижен. По инвестиционнымдоговорамНДС доначислен как с полученных авансов в счет выполнения работ, так как Общество выполняло не только функции заказчика-застройщика, но и генерального подрядчика. На вопрос суда при этом пояснено, что налоговая база исчислена исходя из полученных от физических лиц денежных средств по договорам. Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетеля и представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит
, основанной на положениях Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», не позволяет рассматривать его как инвестора и применить положения п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014. Довод Общества, что денежные средства, уплачиваемые дольщиком по договору участия в долевом строительстве, за исключением той части, которая формирует вознаграждение застройщика, являются средствами целевого финансирования и носят инвестиционный характер, в связи с чем не являются объектом обложения НДС, и, таким образом, стороны не обязаны выделять сумму НДС в цене договора, что не лишает дольщика права на получение налоговых вычетов по НДС , подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права. Суммы налога, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по перечислению данного налога в бюджет. Следовательно, налогоплательщик, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает НДС за счет собственных средств. Таким образом, наличие или отсутствие
реализация проекта невозможна. Именно ООО «Обуховоэнергосеть» может использовать инвестиционный объект в деятельности, облагаемой НДС. Вместе с тем, как следует из материалов дела 12.01.2015 между ООО «Обуховоэнергосеть» (инвестор) и ООО «Обуховоэнерго» (соинвестор) заключается дополнительное соглашения к инвестиционному договору о том, чтобы приостановить действие договора в связи с ухудшением инвестиционного климата в стране. На основании дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 01.04.2016 стороны расторгли инвестиционныйдоговор. Соинвестор возмещает инвестору понесенные затраты. При этом дополнительное соглашение от 01.04.2016 к инвестиционному договору не может изменить порядок применения налоговых вычетов по НДС . Из протокола осмотра территории от 17.11.2015 с участием генерального директора Общества ФИО5 следует, что на момент осмотра имеется незавершенное строительство-фундамент и каркас зданий: здание газораспределительного устройства КРЭУЭ, открытая трансформаторная установка ОУТ, здание главного распределительного устройства и т. д. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время объект не сдан в эксплуатацию, в деятельности, облагаемой НДС, не
факты административным истцом и заинтересованными лицами не оспаривались в судебном заседании. Из пояснений представителей Службы, что не оспаривалось представителями административного ответчика в судебном заседании, следует, что договоры, заключенные в рамках исполнения инвестиционной программы по реконструкции подстанции «Западная» 110 кВ, впервые были представлены ООО ЭК «Радиан» в Службу только к регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год. Судом установлено, что в целях реализации инвестиционной программы ООО ЭК «Радиан» были заключены следующие договоры на общую сумму 198 398 047,0 руб. (без НДС ): 1. Договор подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2008 года № 51/08-Пр с ЗАО Электромонтажная фирма «Радиан» (далее - договор № 51/08-Пр от 01.08.2008) на сумму 20 808,67 тыс. руб. (без НДС); 2. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.09.2009 года № ЮЭС-2009-1 с ОАО «Иркутская электросетевая компания» на сумму 14 331,25 тыс. руб. (без НДС); 3. Договор генерального подряда по реконструкции
деятельности. Кроме того, суд посчитал, что доказательств, подтверждающих факт информирования ИП ФИО32 о намерениях ООО «Гринфлайт» снести объекты незавершенного строительства до подписания договора об инвестиционной деятельности, не имеется, равно как и доказательств подконтрольности ООО «Гринфлайт» ФИО32, наличия возможности у последнего влиять на волю застройщика при заключении указанного договора, в связи с чем пришел к выводу, что налоговый орган вменяет в вину ИП ФИО32 ответственность за действия третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения налоговым органом в состав доходов от предпринимательской деятельности для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения имущественных прав (права требования передачи 20 квартир) в размере 54 894 000 рублей в 4 квартале 2014 года, и, как следствие, переход на общую систему налогообложения с начислением НДФЛ и НДС . Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции противоречащими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. Требования к порядку проведения налоговых проверок и принятых
