Инвестиционный договор по модели простого товарищества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору инвестиционного товарищества иному лицу прекращает участие этого товарища в договоре инвестиционного товарищества. Руководствуясь данной нормой следует считать, что с момента заключения дополнительного соглашения от 29.01.2003г., по которому функции заказчика-застройщика были переданы инвестору, ФГУП «ДМРО» выбыло из контракта, а односторонний отказ от инвестиционного контракта от 15.11.2012г., произведенный конкурсным управляющим ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» Потаповой Н. Ю., прекратил действие контракта, но в силу 1043 ГК РФ обязанности завершить строительство по объекту инвестиций остались у ООО «ПарацСтрой» в силу закона». Таким образом, суд с учетом положений ст. 69 АПК РФ, приходит к выводу о том, что у истца до настоящего времени существует обязанность завершить строительство объекта по контракту и не принимает во внимание довод ответчика на прекращение инвестиционного контракта с учетом постановления ФАС МО от 17.01.2014г. по делу № А40-168617/12-127-1618, поскольку именно этим постановлением судебная коллегия установила, что спорный контракт, являясь по своей правовой природе договором простого товарищества ,

признании незаключенным инвестиционного договора № 16 от 14.06.2012 «На проектирование, проектно-изыскательские работы по подготовке строительства I и II очереди коттеджного поселка «Осиповка» (далее – договор» и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2013. В обоснование заявленного требования истец указал на несогласование сторонами существенных условий договора инвестирования как договора агентирования по модели комиссии, поскольку спорный является договором о совместной деятельности, итогом которой является получение прибыли, в связи с чем просил суд признать указанный договор а так же дополнительное соглашение к нему, признать незаключенными. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому следует, что сторонами согласованы существенные условия договора агентирования по модели комиссии, кроме того, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, изменившим решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73—535/20144 от 08.04.2014, спорный договор признан договором простого товарищества . В