и произвести выплату соответствующих денежных средств. 24 декабря 2020 г. ФИО2 получил ответ за исх. № НИС-2/1/-05/21906 из ФГКУ «Росвоенипотека», в котором разъяснено, что размер инвестиционного дохода участника НИС зависит от фактического включения его в реестр и открытия именного накопительного счета. Определение величины инвестиционного дохода, который мог быть получен участниками НИС в случае своевременного их включения в реестр и начисление такого дохода на их именные накопительные счета, по мнению ФГКУ «Росвоенипотека», законодательством не предусмотрены. Инвестиционный доход на именном накопительном счете ФИО2 учитывался исходя из сведений регистрирующего органа об участии административного истца в НИС. За период с 7 октября 2014 г. по 22 июня 2018 г. определить величину инвестиционного дохода, начислить его и выплатить не представляется возможным. 18 января 2021 г. ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Росвоенипотека», в котором просил признать указанный отказ незаконным и возложить на административных ответчиков обязанность по
отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; запрета регистрирующим органам производить регистрацию (регистрационные действия) любых сделок с имуществом упомянутых лиц; АО ВТБ Страхование Жизни, ООО «СК СБРФ Страхование Жизни», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Альфастрахование - Жизнь», ООО «СК «Райффайзен Лайф», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ООО «СК «Согаз-Жизнь» производить замену выгодоприобреталей или указания новых выгодоприобреталей по договорам, заключенным с упомянутыми лицами, а также досрочное расторжение договоров; на перечисление в пользу страхователей страховых выплат и дополнительного инвестиционного дохода до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 307-ЭС21-13672(2) и от 09.11.2021 № 307-ЭС21-13672(2) уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Уполномоченным органом вновь подано заявление о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении упомянутых лиц, в обоснование которого заявитель указывает, что ответчики обратились в страховые компании с требованием о досрочном расторжении соответствующих договоров и осуществлении им выплат. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер
отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; запрета регистрирующим органам производить регистрацию (регистрационные действия) любых сделок с имуществом упомянутых лиц; АО ВТБ Страхование жизни, ООО «СК СБРФ Страхование жизни», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Альфастрахование - Жизнь», ООО «СК «Райффайзен Лайф», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ООО «СК «Согаз-Жизнь» производить замену выгодоприобреталей или указания новых выгодоприобреталей по договорам, заключенным с упомянутыми лицами, а также досрочное расторжение договоров; на перечисление в пользу страхователей страховых выплат и дополнительного инвестиционного дохода до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том
области, выразившееся в ненаправлении в отношении него сведений в регистрирующий орган для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; признать незаконным бездействие ФГКУ «Росвоенипотека», выразившееся в неначислении инвестиционных доходов на его именной накопительный счет за период с 25 июня 2005 г. по 14 января 2019 г. и начислении этих доходов не в полном объеме за период с 14 января 2019 г. по 1 ] июня 2020 г.; обязать ФГКУ «Росвоенипотека» определить величину инвестиционного дохода , которая должна была быть начислена на его накопительный счет за весь указанный им период; обязать Директора ФСБ России перечислить денежный доход от инвестирования на его банковский счет. Определением Кассационного военного суда от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение окружного военного суда оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2021 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
денежных средств. Заявитель указал, что во исполнение агентского договора с его счета производилось списание денежных средств в счет пополнения карты «Тинькофф Банк» ФИО1, после чего одномоментно было пополнение брокерского счета по договору № 546232386. В связи с этим денежные средства, поступившие на счет должника в сумме 85 443 руб. 01 коп. и 50,35 долларов США, являются средствами вывода с брокерского счета, разница между зачислением и выводом в размере 1 415 руб. 52 коп. составляет инвестиционный доход , денежные средства должнику не принадлежат. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом
из материалов дела, фонд и товарищество (правопредшественник общества – вкладчик) заключили договоры от 29.11.94, 31.05.96 и 31.05.01 о негосударственном пенсионном обеспечении сотрудников вкладчика и иных третьих лиц, указанных вкладчиком (участники) (т. 1, л. д. 57 – 64). По условиям договоров общество обязалось ежемесячно вносить взносы, а НПФ «Ресурс», в свою очередь, открыть солидарный пенсионный счет вкладчика и именные пенсионные счета каждому участнику; производить зачисление на именные пенсионные счета участников очередных пенсионных взносов; ежегодно начислять инвестиционный доход на именной пенсионный счет. Директор общества ФИО4 направил фонду письмо от 09.01.03 с распоряжением предоставить ему право получения негосударственной пенсии, а ФИО6 – права распорядиться остатком средств на пенсионном счете, предварительно заключив договор о негосударственном пенсионном обеспечении как физическое лицо (т. 1, л. д. 65). На собрании участников общества принято решение от 13.01.03 о переизбрании директора. Вместо ФИО4 директором с 16.01.03 назначен ФИО8 (т. 1, л. д. 16). ФИО8 от имени общества направил НПФ
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно приняты представленные кредитором расчеты дохода по договору негосударственного пенсионного обеспечения за 9 месяцев 2015 года, поскольку вкладчик (участник) вправе использовать лишь доход, начисленный фондом за целый год, о применении неправильных методик расчета, допущении судом ошибок при исчислении указанной суммы удовлетворенных требований исследованы и отклонены судом кассационной инстанции. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ликвидатором, что до даты принятия решения о ликвидации Фонда последний получал инвестиционный доход , формируемый от размещения пенсионных резервов, в том числе за счет средств вкладчика (кредитора), гарантированная ставка доходности за указанный период установлена; непринятие соответствующего решения Советом Фонда не влияет на начисление минимального гарантированного дохода и не может влечь негативные последствия для вкладчика; доказательств, подтверждающих, что фактический доход фонда от размещения средств пенсионных резервов за 2015 год составил менее 3, 54%, в материалы дела не представлено. Ссылаясь на неверное, по мнению заявителя, принятие судом во внимание
протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Управлением 07.03.2017 при проведении плановой проверки в отношении АО «Газпромбанк» установлено нарушение требований части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: при заключении Договора срочного банковского вклада «Газпромбанк- Инвестиционный доход » от 27.12.2016 № ИДР-2748/16 с физическим лицом были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: «п. 3.1 Вкладчик имеет право: п. 3.1.1 Распоряжаться вкладом как лично, так и через своего представителя по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. п. 3.3 Банк имеет право: п. 3.3.5 Осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя Вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в
