Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2022 года

об отказе в исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-59593/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

18.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.11.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

30.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.12.2021, возбуждено производство по делу № А60-62382/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) дела № А60-59593/2021 и № А60-62382/2021 объединены в одно производство с присвоением номера №А60-59593/2021, заявления кредитора и должника признаны обоснованными, во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина отказано. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержденФИО4, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

28.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, принадлежащих заявителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку ФИО3 является совершеннолетним, проживает около пяти лет в другом городе, официально трудоустроен. Предоставление денежных средств по агентскому договору для должника было направлено именно для возможности обучения ФИО1 получения прибыли в ходе инвестиционной деятельности, полученная прибыль могла быть направлена для погашения задолженности перед кредиторами. Заявитель считает, что у суда не было оснований не доверять представленному в материалы дела агентскому договору, поскольку он никем не оспорен, денежные средства возвращены ФИО5 в указанный в договоре срок – до 31.12.2021.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 просил исключить из конкурсной массы имущества должника денежные средства в общей сумме 89 124 руб. 52 коп., принадлежащие ему, размещенные на брокерских счетах в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – общество «Тинькофф Банк», Банк): 306.01.810.3.2000.1358221, 306.01.840.9.2000.1358219, 306.01.978.5.2000. 1358219, выведенные 28.12.2021 в сумме 2 247 руб. 70 коп.; 28.12.2021 в сумме 72 136 руб. 43 коп.; 28.12.2021 в сумме 5 128 руб. 31 коп.; 28.12.2021 в сумме 2 887 руб. 80 коп.; 31.12.2021 в сумме 3 037 руб. 00 коп.; 28.12.2021 в сумме 50,35 долларов США, или 3 687 руб. 28 коп.

В обоснование требований заявитель ссылался на заключенный с должником агентского договора от 01.06.2021, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что агент (должник) от своего имени, но за счет принципала (ФИО3) обязуется безвозмездно совершать по поручению принципала вложение его собственных и (или) привлеченных им денежных средств в сумме не более 100 000 руб. в целях получения принципалом прибыли и сохранения денежных средств.

Заявитель указал, что во исполнение агентского договора с его счета производилось списание денежных средств в счет пополнения карты «Тинькофф Банк» ФИО1, после чего одномоментно было пополнение брокерского счета по договору № 546232386. В связи с этим денежные средства, поступившие на счет должника в сумме 85 443 руб. 01 коп. и 50,35 долларов США, являются средствами вывода с брокерского счета, разница между зачислением и выводом в размере 1 415 руб. 52 коп. составляет инвестиционный доход, денежные средства должнику не принадлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу. Лицо, обратившееся с требованием, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, то есть как самостоятельного объекта гражданских прав.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего заявления в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель ФИО3 является сыном должника ФИО1

Специфика субъектного состава рассматриваемых отношений заключается в участии лиц с близкой родственной связью: мать – сын. По общему правилу особенность возникающих в таком случае имущественных отношений заключается в отсутствии правового, то есть подкрепленного силой государственного принуждения обязательства: перемещение денежных средств носит, как правило, свободный характер, не предполагающий оформления отношений путем составления отдельного письменного документа, возврат денег воспринимается в качестве благого пожелания, обусловленного исполнением основанного на родственных отношениях морально – этического обязательства ребенка перед своим родителем.

О действительном содержании отношений свидетельствует систематический характер имевших место перечислений, отсутствие какого-либо обеспечения гарантирующего возврат долга, длительное непринятие мер по возврату денежных средств.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат однозначных и неопровержимых доказательств перечисления денежных средств именно по агентскому договору, как и не представлены доказательства личной финансовой возможности ФИО3 предоставлять денежные средства матери.

Оценка установленных обстоятельств осуществлена арбитражным судом в соответствии с общим намерением сторон таким образом, чтобы не позволить кому-либо из участников рассматриваемых правоотношений извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, невзирая на их отличие от буквального значения примененной правовой конструкции договоров и используемых терминов (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующих о действительности и реальности сложившихся между должником и заявителем правоотношений в рамках агентского договора, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на перечисление должнику денежных средств по представленному в материалы дела агентскому договору, заявитель со своей стороны не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий соответствующий довод (статья 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами агентского договора являются близкие родственники, тогда как материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующих о действительности и реальности сложившихся между матерью и сыном правоотношений в рамках агентского договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в исключении денежных средств, перечисленных заявителем должнику, из конкурсной массы, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ФИО1 требования не подпадают под критерии, установленные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и, следовательно, не могут быть удовлетворены в заявленном порядке. Приведенные ФИО1 доводы могут быть исследованы при рассмотрении спора об оспаривании указываемых ею платежей в качестве сделок, если такие требования будут заявлены и рассмотрены судом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу № А60-59593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова