Инвестиционный доход по нис - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. ФИО2 получил ответ за исх. № НИС-2/1/-05/21906 из ФГКУ «Росвоенипотека», в котором разъяснено, что размер инвестиционного дохода участника НИС зависит от фактического включения его в реестр и открытия именного накопительного счета. Определение величины инвестиционного дохода, который мог быть получен участниками НИС в случае своевременного их включения в реестр и начисление такого дохода на их именные накопительные счета, по мнению ФГКУ «Росвоенипотека», законодательством не предусмотрены. Инвестиционный доход на именном накопительном счете ФИО2 учитывался исходя из сведений регистрирующего органа об участии административного истца в НИС . За период с 7 октября 2014 г. по 22 июня 2018 г. определить величину инвестиционного дохода, начислить его и выплатить не представляется возможным. 18 января 2021 г. ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Росвоенипотека», в котором просил признать указанный отказ незаконным и возложить на административных ответчиков обязанность по определению величины инвестиционного дохода за указанный период

судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2021 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что суды, подтвердив его право на включение в реестр участников НИС с 25 июня 2005 г., безосновательно отказали ему в получении инвестиционного дохода с указанной даты. При этом включение его командованием в реестр участников НИС лишь в январе 2019 г., несмотря на его неоднократные обращения об этом после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, ущемило его право на инвестиционные накопления по сравнению с другими военнослужащими. В жалобе ФИО1 также указывается, что заключенный им в ноябре 2004 г. контракт подлежал вступлению в силу лишь при присвоении .-> ему офицерского звания, которое ему было присвоено 25 июня 2005 г. Однако этот контракт в силу не

Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2021 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В кассационной жалобе Пузанов А.М. просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что суды, подтвердив его право на включение в реестр участников НИС с 25 июня 2005 г., безосновательно отказали ему в получении инвестиционного дохода с указанной даты. При этом включение его командованием в реестр участников НИС лишь в январе 2019 г., несмотря на его неоднократные обращения об этом после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, ущемило его право на инвестиционные накопления по сравнению с другими военнослужащими. В жалобе Пузановым А.М. также указывается, что заключенный им в ноябре 2004 г. контракт подлежал вступлению в силу лишь при присвоении .-> ему офицерского звания, которое ему было присвоено 25 июня 2005 г. Однако этот контракт в силу

Головкин В.В. получил ответ за исх. № НИС-2/1/-05/21906 из ФГКУ «Росвоенипотека», в котором разъяснено, что размер инвестиционного дохода участника НИС зависит от фактического включения его в реестр и открытия именного накопительного счета. Определение величины инвестиционного дохода, который мог быть получен участниками НИС в случае своевременного их включения в реестр и начисление такого дохода на их именные накопительные счета, по мнению ФГКУ «Росвоенипотека», законодательством не предусмотрены. Инвестиционный доход на именном накопительном счете Головкина В.В. учитывался исходя из сведений регистрирующего органа об участии административного истца в НИС . За период с 7 октября 2014 г. по 22 июня 2018 г. определить величину инвестиционного дохода, начислить его и выплатить не представляется возможным. 18 января 2021 г. Головкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Росвоенипотека», в котором просил признать указанный отказ незаконным и возложить на административных ответчиков обязанность по определению величины инвестиционного дохода за указанный

инвестиционного дохода действующим законодательством не предусмотрено. Также административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку ему было известно о том, что в спорный период ему ежемесячно начислялась сумма инвестиционных накоплений без учета инвестиционного дохода в должном размере. Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО2 в представленных в суд возражениях требования ФИО3 также не признал, просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку механизм восстановления упущенного инвестиционного дохода и формулы его расчета отсутствуют, ведение реестра участников НИС в компетенцию ФГКУ «Росвоенипотека» не входит. Также ФИО2 указал, что в связи с изменением даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС, денежные средства за период с 13 ноября 2009 г. по 28 июля 2012 г. были учтены на ИНС ФИО3 в размере <данные изъяты>, а также учтены накопления за период с 28 июля 2012 г. по 31 декабря 2015 г. в размере <данные изъяты>, в том числе