от 03.12.2018 № 40, от 03.12.2018 № 41, от 05.12.2018 № 50, заключение судебной экспертизы, признав подтвержденным факт перечисления спорных денежных средств в рамках исполнения сделки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487, 506, 509, 513, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске. Вопреки утверждению заявителя нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом не допущено. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
ПСП2-ИПЧ-2002019 (замещающая сделка), установив факт нарушения продавцом срока поставки товара, не выявив в действиях истца при заключении замещающей сделки признаков недобросовестного поведения, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 404, 506, 516, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным. Ссылки на неполучение почтового отправления о назначении судебного разбирательства были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды указали на надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
является несостоятельным. В данном случае обязанным лицом по своевременной оплате энергии согласно условиям договора является товарищество. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении дела в кассационном порядке. С учетом изложенного основания для отмены постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А53-10625/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.Ф. Кухарь Судьи К.К.
дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО2 в его совершении правонарушения, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Судья Ставропольского краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.
ФИО5 Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с
надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о своем согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону <***> ФИО3 прямо указал в протоколе об административном правонарушении. Принадлежность мобильного номера телефона заявитель не опровергает. Кроме того почтовое отправление, содержащее информацию о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса
доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении данного дела. Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом дана оценка обстоятельствам о прекращении поставки электрической энергии в гаражный бокс №, №, №, №, №, №, №, №, № и 30 января 2020 года в рамках дела №062/04/9.21-14/2020, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем деле заявителями указаны события, имевшие место 27 февраля 2020 года. Однако, данные обстоятельства должностным лицом не проверены. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу решения, жалоба не содержит. Данное судебное решение соответствует положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, оснований
