от 23.08.2019г. № ЦУП-09-01-21594, от 16.09.2019г. № ЦУ-01-13-23187 (л.д. 122, 123 Т. 1) в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» сообщал о комиссионном подтверждении непроектного положения поврежденного кабеля ВОЛС и отсутствие фактического обозначения кабеля на местности, а также об отсутствии правовых и фактических оснований для предъявления претензии к Ответчику со стороны заказчика. 25 апреля 2019г. комиссией в составе: представителя ООО «ЦУП ВСТО» ведущего специалиста участка строительства № 18 ФИО6, представителя АО «Связьтранснефть» - Дальневосточное ПТУС» ведущий инженер электросвязи (Джелюмкен) ФИО7, инженера СК ООО «Стройнефтьгаз» ВВ. Мейера, начальника участка АО «Возрождение» ФИО5 и инженера ОАН филиала «Тюменьгипротрубопровод» ФИО8 проведено обследование места повреждения кабеля связи ВОЛС АО «Связьтранснефть» - Дальневосточное ПТУС при строительстве «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство», о чем составлен Акт обследования места повреждения кабеля связи ВОЛС на ПК42' + 80 по объекту строительства «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство» (л.д. 116-117 Т. 1). В соответствии
обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 20.05.2014 по заявлению ответчика, в качестве свидетеля, был опрошен сотрудник отдела ООО «Самтелеком» инженер электросвязи ФИО4, который подтвердил, что в спорном периоде он расписывался в абонентской книжке ООО «Самтелеком» за объемы отпущенной ответчику питьевой воды и прием истцом от ответчика сточных вод без каких-либо возражений. Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность
акта допуска прибора учета в эксплуатацию (пункт 154 Основных положений). Однако ответчик не представил в материалы дела подтверждение о том, что он выполнил свою обязанность по обеспечению допуска установленных приборов учета на спорных объектах в эксплуатацию. Таким образом, определение объема бездоговорного потребления электроэнергии, допущенного ответчиком, может осуществляться только в порядке расчетов за бездоговорное потребление, а не в соответствии с показаниями данных приборов учета. Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что представитель ответчика ведущий инженер электросвязи ЛТЦ Даниловского района МЦТЭТ г. Камышина Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 не имел полномочий на подписание актов о неучтенном потреблении, так как не является лицом/работником, ответственным за эксплуатацию электрохозяйства. В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Поскольку ФИО3 прибыл для участия в проверках и представил соответствующие документы (удостоверение), его полномочия в участии не подвергались сомнению.
«Южные Ворота» ФИО6 (экскаваторщик), ФИО7 (машинист бульдозера) подтвердили выполнение спорных работе, показали, что необходимые материалы для выполнения работ (песок, щебень, бой кирпича) привозили сотрудники ООО «УК «Южные Ворота», других организаций и посторонних сотрудников на территории не было; спорные контрагенты и их сотрудники им не известны. Допрошенные начальник отдела кадров Общества и ООО «УК «Южные ворота» ФИО8, инженер по делам ГО и ЧС ООО «Фремми», ООО «ОП «Эйвас», ООО «ОО «Солнечное», ООО «Мегастрой» ФИО9, ведущий инженер электросвязи ООО «Боском» ФИО10, ФИО11, диспетчер-контролер Общества ФИО12, разнорабочий Общества и ООО «УК «Южные ворота» ФИО13, электромонтер ООО «УК «Южные ворота» ФИО14 показали, что фактически Общество и ООО «УК «Южные ворота» одна организация, все работы выполняли сотрудники и техника Общества и ООО «УК «Южные ворота», других организаций, обслуживающих территории, не было; обслуживание земель осуществляли ООО «УК «Южные ворота» и Общество. В подтверждение хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ОП «Эйвас» и ООО «ОО «Солнечное» по оказанию
технических требований. Согласно пункту 6.1.2 контракта, подрядчик обязан организовать согласование места установки знаков со всеми заинтересованными службами, в том числе, с организациями, чьи наименования будут указаны на знаках, ГИБДД, коммунальными службами (ресурсоснабжающие организации, связь), главным архитектором, заказчиком, администрацией городского поселения. Истец, со своей стороны, утверждает, что не мог приступить к выполнению работ по причине отсутствия согласования мест установки дорожных знаков заказчиком, ООО «Электрические сети» и ПАО «Башинформсвязь». Между тем, допрошенный в суде первой инстанции инженер электросвязи Бирского сервисного центра ПАО «Башинформсвязь» ФИО4 пояснил, что согласовывая схему установки проектируемых туристических знаков в адресной таблице мест установки знаков, в листе согласования указывал на необходимость вызова представителя ПАО «Башинформсвязь» для того, чтобы при проведении работ по установке знаков не были повреждены подземные коммуникации организации. Ответчик также согласовал представленные истцом места установки дорожных знаков, что следует из письма № 797 от 17.12.2021 (т.1 л.д.197-198). Также из пояснений инженера ООО «Электрические сети» ФИО5 следует, что
