спорном здании 4-70 процентов, пришел к обоснованному выводу, что содержащаяся в них информация, не свидетельствует о фактическом использовании спорных зданий для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20 процентов от общей площади здания, поскольку к поименованным объектам ошибочно отнесены помещения, в которых фактически расположены: в спорном здании 1 - токарный парк, котельно-сварочное отделение, бытовки, кабинеты администрации цеха: начальника цеха, мастеров, нормировщиков, табельщицы, старшего инженера, лаборатории , комната приема пищи, сан. узлы, экспертный отдел; в спорном здании 2 - отдел кадров, диспетчерская служба, отдел подготовки кадров - учебные классы и профсоюз; в спорном здании 3 - сектор производства, кабинеты отдела транспортной логистики, отдел маркетинга, отдел внешнеэкономических связей, спорт зал, финансовое и плановое управление, отдел реализации, приемная, директор по экономике и финансам, бухгалтерия; в спорном здании 4 - диспетчерский пункт, медпункт, вход в гараж, который используется как стоянка авто и как
течение трех лет привлекалась к выполнению работ по исследованиям, испытаниям, измерениям в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 1 к трудовому договору от 30.07.2014 № 25, закрепившее ее статус « инженер-испытатель». Судами сделан вывод о том, что по состоянию на 28.02.2020 опыт работы ФИО1 в области испытаний (измерений) для оценки соответствия только в «Независимом испытательном центре «Тест-Евразия» составлял более 5 лет. С учетом установленных обстоятельств суды сделали вывод о неправомерности оспариваемого приказа. Содержащийся в судебных актах довод о несоответствии пункта 1 Критериев оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2019 № 1236, требованиям решения Совета Евразийской экономической комиссии от 0.5.12.2018 № 100 «О Порядке включения аккредитованных органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров)) в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, а также его формирования и ведения» не привел к принятию необоснованных судебных актов и не является основанием к их отмене.
согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным видом деятельности, осуществляемой предприятием, являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Доказательства того, что предприятием осуществляется перевозка пассажиров и грузов, в материалах дела отсутствуют. В качестве таковых коллегия не рассматривает заявки на заход судна МРТК-316 в морской порт Северо-Курильск и на выход из данного порта, в которых указано на наличие 21.07.2013 и 22.07.2013 на борту судна 1 пассажира. Коллегией установлено, что в качестве пассажира выступал инженер лаборатории морских исследований лососей ФИО3, который на основании приказа от 14.05.2013 № 199-к был направлен в командировку на судно РМС «Кадет-701» в период с 14.05.2013 по 10.09.2013 для участия в рейсе по дрифтерному мониторингу анадромных потоков лососей. Действительно, в заявках на заход и выход судна из порта указанное лицо было обозначено как пассажир. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отнесения судна МРТК-316 к пассажирским или грузовым. Правило 2f части А главы I
X чертеж БЛ.4-1UKS-54-ЧП-046 № 795/09-12 от 20.09.2012, №794/09-12 от 20.09.2012, №796/09-12 от 20.09.2012, №804/09-12 от 20.09.2012, №800/09-12 от 20.09.2012 указан детектор: фосфорная пластина сертификат №0376115. Применение детектора фосфорной пластины при проведении радиографического контроля сварных соединений не предусмотрено ПНАЭ Г 7-017-89. В соответствии с требованиями пункта 1.6 ПНАЭ Г-7-017-010-89 для проведения радиографического контроля сварных соединений необходимо применять радиографическую пленку. Невыполнение требований методики контроля сварных соединений ПНАЭ Г-7-017-89 является нарушением требований пункта 1.4 ПНАЭ Г-7-010-89. 4. Инженер лаборатории неразрушающего контроля ФИО5, которая разрабатывала технологические карты радиографического контроля № 21, 22, 27, 29, 30, 35, 43 и производила радиографический контроль сварных соединений согласно заключений №795/09-12 от 20.09.2012, №794/09-12 от 20.09.2012, №796/09-12 от 20.09.2012, №804/09-12 от 20.09.2012, №800/09-12 от 20.09.2012, не аттестована в установленном порядке на право проведения радиографического контроля сварных соединений согласно требований пункта 1.9 и пункта 4.1.1 ПНАЭ Г-7-010-89. 5. Согласно заключений по результатам радиографического контроля сварных соединений ТХ трубопроводов пом. 1UKS
является для данной установки неустранимой. Также в экспертном заключении указано несоответствие амплитуды колебаний излучателя ультразвуковых колебаний п. 2.1 требований ГОСТ 21153.7-75, в связи с чем, амплитуда излучаемых сигналов в установке является недостаточной. Письмом от 28.12.2016 (л.д. 87-89, т. 1) учреждение сообщило обществу, что тестовые испытания поставленной ответчику истцом установки (прибора НИУСК-1100М) проводились 14 и 15 декабря 2016 г. в присутствии двух представителей заказчика (заведующий лабораторией геологии месторождений нефти и газа ЦППС НД ТПУ ФИО5, инженер лаборатории геологии месторождений нефти и газа ЦППС НД ТПУ, к. т.н. ФИО6), а также в присутствии двух представителей поставщика (специалист ООО "Новатор Лаб" ФИО7, директор ООО "Новатор Лаб" ФИО3). Испытания проводились в соответствии с требованиями п. 2.3 технического задания. Демонстрация работы проводилась на стандартных образцах и насыщенных водой образцах горных пород. Предварительно для насыщенного образца горной породы скорость прохождения продольных и поперечных волн была определена на поверенном оборудовании (установка Autolab-500 Лаборатории физики пласта ОАО "ТомскНИПИнефть").
осмотр объекта, соблюдение схемы организации движения, отбор проб для лабораторных испытаний, соблюдение технологических правил и др. Замечаний к производству работ нет (т. 1 л.д. 77-78). В актах отбора проб образцов почв от 22.10.2021 также имеются отметки о присутствии сотрудников строительного контроля. Сотрудники, осуществляющие постоянный строительный контроль на объекте строительства закреплены приказом № 25 от 28.09.2021 года. В соответствии с указанным приказом, 22.10.2021 на объекте строительства находились сотрудники подрядчика, осуществлявшие постоянный строительный контроль: ФИО5 (резидент) инженер лаборатории , ФИО6 (резидент) инженер лаборатории, Byс ФИО7 (резидент) начальник лаборатории. Данные обстоятельства присутствия и осуществления строительного контроля работников Подрядчика на объекте строительства подтверждаются в том числе Актами отбора образцов грунта, песка природного, грунта (песок ОСО к-р Александровский) от 22.10.2021, составленные мастером ООО «Мехколонна № 106» ФИО8 и инженером ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» ФИО6 Также обстоятельства присутствия и осуществления строительного контроля работников Подрядчика на объекте строительства подтверждаются Актами отбора вырубок Эмульсии и АГБ от 22.10.2021 года, составленные
года гор. Хабаровск Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 (далее – должностное лицо) от 20 июня 2017г. должностное лицо - инженер лаборатории аналитического контроля по охране окружающей среды УЭТНиОТ филиала ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.3-13). Постановление должностного лица административного органа обжаловано ФИО1 мировому судье судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 39 (т.1 л.д. 1-2). Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре» на судебном
