стала деятельность в области демонстрации кинофильмов (код по ОКВЭД 59.14). Согласно штатному расписанию от 01.03.2016, утвержденному приказом от 29.02.2016 №1, в штате ООО «Клаб Трэвэл» числились следующие сотрудники: - в структурном подразделении «Администрация»: генеральный директор (1 шт. ед.) с окладом 20 000 руб., исполнительный директор (1 шт. ед.) с окладом 10 000 руб., бухгалтер (1 шт. ед.) с окладом 10 000 руб., заместитель генерального директора (1 шт. ед.) с окладом 10 000 руб., инженер по обслуживанию здания (0,5 шт. ед.) с окладом 8 000 руб; -в структурном подразделении «Кинопоказ»: старший администратор (1 шт. ед.) с окладом 8 500 руб.; администратор кино (2 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; кассир кино (3 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; системный администратор (0,5 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; киномеханик (2 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; менеджер по рекламе (1 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.;
Из материалов дела следует, что для обеспечения деятельности должника конкурсным управляющим привлечены: главный бухгалтер ФИО5 на основании трудового договора №14 от 09.04.2014 с окладом 39 800 рублей (с 01.09.2015 - 28 735, 63 рублей) ежемесячно, заместитель генерального директора ФИО6 на основании трудового договора №17 от 01.03.2007 с окладом 37 931 рублей (с 01.09.2015 - 28 735,63 рублей) ежемесячно, энергетик ФИО7 на основании трудового договора №13 от 09.04.2014 с окладом 22 150 рублей ежемесячно, инженер по обслуживанию оборудования ФИО8 на основании трудового договора №5 от 09.04.2014 с окладом 16 000 рублей ежемесячно, дворник ФИО9 на основании трудового договора №15 от 09.04.2014, с окладом 12 500 рублей ежемесячно), уборщики производственных и офисных помещений ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на основании трудовых договоров №10 - №12 от 09.04.2014 с окладом 8 000 рублей ежемесячно, сторожа ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на основании трудовых договоров №1 - №9 от 09.04.2014, с
основанию, в удовлетворении иска в полном объеме истцу по заявленным основаниям не могло быть отказано. Цена услуги (в неоплаченной ответчиком части) может быть установлена на основании представленных сторонами доказательств с учетом правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Из материалов дела видно, что в целях оказания услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию истец сформировал собственный штат работников, осуществлял оказание услуг собственными силами (л.д.41, 53, 76 т.2). В число работников входили директор, главный инженер, инженер по обслуживанию здания, бухгалтер, инженер по охране труда и пожарной безопасности, сторожа, слесари-сантехники, контролеры мест парковки, электромонтеры, разнорабочий, дворники, уборщицы, лифтеры. В счетах, предъявляемых для оплаты собственникам, истец указывал наименование услуги – «расходы по смете», «расходы по смете за содержание персонала», «за содержание персонала» (л.д.19 – 39 т.1, л.д.32 – 41 т.4). Общество «Узор», оплачивая счета истца в 2008 – 2011 году указывало в назначении платежа такие же наименования услуги (л.д.42 – 66 т.4), что
кодекса Российской Федерации, не опровергнуто. Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по несению общих расходов и затрат. Из материалов дела установлено, что в целях оказания услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию истец сформировал собственный штат работников, осуществлял оказание услуг собственными силами. В число работников входили директор, главный инженер, инженер по обслуживанию здания, бухгалтер, инженер по охране труда и пожарной безопасности, сторожа, слесари-сантехники, контролеры мест парковки, электромонтеры, разнорабочий, дворники, уборщицы, лифтеры. Доказательства того, что истец завысил расходы по электроснабжению и отоплению здания, ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что необоснованно заявлены расходы на содержание персонала истца (главного инженера, инженера по охране труда и пожарной безопасности, сторожей, контролеров, уборщиц). Напротив, необходимость несения данных расходов, связанных с оплатой работы персонала, выполняющего работы в интересах
административного и коммерческого назначения, составляет 722,1 кв.м, в том числе: площадь первого этажа – 32,4 кв.м, второго этажа – 307,7 кв.м., третьего этажа – 382,0 кв.м, четвертого этажа – 0 кв.м. Из материалов дела следует, что в заявлении от 12.10.2021 № 699/14 обществом указано, что в площадь помещений, предназначенных и используемых им в целях административного и коммерческого назначения включена площадь кабинетов первого этажа: № 28 заведующий музеем АО «ММЗ» (13 кв.м); № 29 инженер по обслуживанию ПК АО «ММЗ» (12,7 кв.м); № 32 отдел материально-технического снабжения АО «ММЗ» (26,7 кв.м); № 34 отдел охраны труда и техник безопасности АО «ММЗ» (13,1 кв.м); № 36 юридический отдел АО «ММЗ» (13,1 кв.м); № 38 расчетная часть АО «ММЗ» (12,6 кв.м); № 39 административно-хозяйственный отдел АО «ММЗ» (13 кв.м); № 42 касса АО «ММЗ» (13,7кв.м); № 43 кабинет главного бухгалтера АО «ММЗ» (22,2 кв.м); № 44 расчетная часть АО «ММЗ» (бухгалтерия 43,6
автомобиля истца для использования ООО «Ацис Технология» в предпринимательской деятельности в связи с использованием истцом личного автомобиля с целью исполнения обязанностей по трудовому договору. 17.01.2018 года работодателем ФИО2 предоставлен автомобиль марки Лада Ларгус, государственный номер № для исполнения должностных обязанностей по трудовому договору и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с передачей указанного автомобиля, оснащенного бортовым навигационным блоком «Дозор» I-PS-блок. 02.10.2018 года на работу в ООО «Ацис Технология» был принят второй сервисный инженер по обслуживанию технологического оборудования в Самарской области - ФИО1, с идентичным трудовым договором, но с большим, чем у истца, окладом. Истец считает, что работодатель нарушил ст. 22 Трудового кодекса РФ в части обязанности обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Истец также указал, что в связи со строительством и запуском двух новых АЗС в г.Тольятти, со 02.10.2018 года истец каждый день возил ФИО1 из Самары для пуско-наладки технологического оборудования и обучал его работе с
трудовыми функциями. С 2009 года по 2017 года на основании дополнительных соглашений происходило лишь изменение наименования должности истцов и наименования производственного места работы. Оборудование, на котором истцы выполняют свои трудовые функции закреплено за отделом газосварки (ОГС), характер трудовой деятельности истцов с момента начала работы на указанном оборудовании по настоящее время не менялся. Для выполнения операций на газоплазмарезательном оборудовании «Омнимат L 5600» истцы проходили обучение по профессии «газорезчик». При переводе истцов с должности « инженер по обслуживанию газоплазмарезательного оборудования» на должность «оператора лазерных установок 5 разряда», а в последующем на должность «резчик термической резки металлов», трудовые функции, условия, характер деятельности не менялся, что свидетельствует о неправильном наименовании работодателем должности истцов. В обоснование исковых требований истцы указывали, что согласно Заключению комиссии ОАО «ЗиО-Подольск» от 29.12.2016 года профессия «оператор лазерных установок 5 разряда» не соответствует выполняемым истцами трудовым функциям, Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, профессиональному стандарту
данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено. Как установлено судом, ФИО1 с 9 июня 2003 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (в настоящее время -АО Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск»), занимал должность «электросварщик ручной сварки 4 разряда» в цехе № 30. 2 августа 2009 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 переведен на работу в цех №1 заготовительный на должность « инженер по обслуживанию газоплазмарезательного оборудования»; с 1 октября 2013 года ФИО1 на основании дополнительного соглашения занимал должность «оператор лазерных установок 5 разряда» в цехе № 1 заготовительном; с 1 декабря 2014 года ФИО1 переведен на работу в Производство оборудования ОТ на должность «оператор лазерных установок 5 разряда»; 1 апреля 2017 года ФИО1 переведен на работу в Производство оборудования ОТ 409 - Производственное подразделение №9 на должность «оператор лазерных установок 5 разряда»; 14 декабря 2017 года между
