протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более…» от 31.10.2022 № 13110-ОТиВ, № 13210-ОТиВ; удостоверения, выданные на имя ФИО2 от 31.10.2022 №1022/395-ОТиВ и на имя ФИО3 от 31.10.2022 №1022/396-ОтиВ о присвоении 3 группы по безопасности работ на высоте; удостоверение о повышении квалификации рег. № 0971122 о прохождении ФИО2 обучения по курсу « Инженер по вентиляции и кондиционированию»; удостоверение о повышении квалификации рег. № 7311022 о прохождении ФИО3 обучения по курсу «Обучение электротехнического персонала на IV группу по электробезопасности напряжением до 1000В и выше». В материалы дела ответчиком также представлены доказательства направления в адрес истца вышеуказанных документов (л.д. 14-26, 47-48). Суд правомерно указал, что представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают факт оказания образовательных услуг, поименованных в счете от 25.10.2022 № 29237 и оплаченных истцом. При таких обстоятельствах, суд
до заключения обществом договоров со спорными контрагентами) были связаны трудовыми взаимоотношениями с ООО СК «ТРАСТ» и (или) ООО «Траст» (организация, являющаяся предшественником общества). Так, ФИО6 в период 2011 - 2014 являлся руководителем общества; ФИО9 (главный инженер ООО СК «ТРАСТ») в период 2010 – 2011гг. работал в ООО «Траст» под руководством ФИО6, с 2012 года переведен в ООО СК «ТРАСТ», в его должностные обязанности входил контроль за выполнением работ на объектах заказчиков; ФИО10 ( инженер по вентиляции ООО СК «ТРАСТ») с 2007 года работал в ООО «Траст» под руководством ФИО6; ФИО8. (инженер электротехнических работ ООО СК «ТРАСТ») с 2008 года работал в ООО «Траст» под руководством ФИО6; ФИО13 в проверяемый период занимал должность инженера отдела кондиционирования, дымоудаления и вентиляции в ООО СК «ТРАСТ»; ФИО14 - инженер по сантехнике ООО СК «ТРАСТ». Все организации и предприниматели находятся по одному адресу, работают в одном направлении - строительство объектов разного профиля: кафе, столовые,
по качеству, объему и стоимости работ. Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что все виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, им были выполнены, в том числе, монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.04.2021, а также актом пусконаладочных работ от 17.04.2021, подписанными со стороны заказчика ФИО3 и ФИО4 В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 (слесарь по ремонту технологических установок) и ФИО4 ( инженер по вентиляции , руководитель теплотехнического участка отдела главного энергетика инженерно-технической службы), которые подтвердили факт подписания актов гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.04.2021, а также акта пусконаладочных работ от 17.04.2021. При этом, ФИО3 пояснил, что ООО «Мастер-Климат» выполняло работы на объекте до декабря 2020 года, в дальнейшем подрядчика не видел. Спорные акты попросил подписать ФИО4 Факт отсутствия 06.05.2021 связи (управляющего кабеля) между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещении детской реанимации,
№59-Б/00047 от 26.05.2014 (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений). ФИО4 необходимой лицензии не имел. Между ООО «Корпорация Управления» и ООО Управляющая компания «Управление городского хозяйства» заключен договор оказания услуг от 27.06.2017 по обследованию технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Наш дом» в количестве 59 шт. Также в период октябрь 2016 - сентябрь 2017 в штате должника работала ФИО12 - инженер по вентиляции и кондиционированию, имеющая соответствующее удостоверение. Принимая во внимание отсутствие у ответчика лицензии, заключение должником договора на выполнение этого вида работ с ООО УК «Управление городского хозяйства», пояснения ФИО4 о том, что подписи вносились в акты позднее их составления, указанные работы ФИО4 не выполнялись, а его подписи были внесены в акты обследования технического состояния дымоходов позднее с целью предоставления в материалы настоящего спора. Выводы суда первой инстанции являются верными. Оснований для переоценки судом апелляционной
хозяйства, рабочий зеленого хозяйства, бармен, инженер по ремонту медицинского оборудования, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (дежурный), электромонтер по ремонту релейной защиты и автоматики, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь КИП) и .... рабочих мест по административно-управленческому персоналу (заместитель директора по хозяйственным вопросам, заместитель директора по маркетингу, заместитель директора по лечебной части, главная медицинская сестра, главный энергетик, инженер-электрик, техник по эксплуатации сетей и сооружения ВКХ, начальник котельных, старший администратор ЛОК, механик гаража, инженер-эколог, инженер по вентиляции , инженер по охране труда). Поскольку отсутствие аттестации рабочих мест может явиться причиной производственного травматизма работников ФГУ ФСС РФ Центр реабилитации «Ключи» прокурор был вынужден обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с требованием о судебном понуждении к выполнению требований законодательства об охране труда. Просит обязать Федеральное государственное учреждение Фонда социального страхования Российской Федерации Центр реабилитации «Ключи» провести аттестацию .... рабочих мест по условиям труда; на основании ст. 206 ГПК РФ
