Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (№ 07АП-6635/2022 (1)) на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33568/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Климат» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 214 186 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО1 по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «НМИЦ ИМ. АК. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Климат» (далее – ответчик, ООО «Мастер-Климат») о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 186 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мастер-Климат» в пользу ФГБУ «НМИЦ ИМ. АК. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России взыскано неосновательное обогащение в размере 1 635 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГБУ «НМИЦ ИМ. АК. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, указав, что ответчиком проведение пуско-наладочных работ по завершению переноса компрессорно-конденсаторного блока не производилось.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Мастер-Климат» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что факт проведения испытаний показаниями свидетелей, подписанными актами от 14.04.2021 и 17.04.2021, а также надлежащей работой оборудования после монтажа дополнительного кабеля.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2020 между ФГБУ «НМИЦ ИМ. АК. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России (заказчик) и ООО «Мастер-Климат» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0351100002920001467 заключен контракт № 24511 на выполнение работ по перемещению компрессорно-конденсаторного блока.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 1 к контракту подрядчик обязан выполнить работы по перемещению компрессорно-конденсаторного блока, по завершению которых произвести пусконаладочные работы.

25.12.2020 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3.

На основании данных документов оплата по контракту произведена в полном объеме.

06.05.2021 в связи с резким повышением температуры окружающего воздуха возникла необходимость в охлаждении воздуха, поступающего в отделение детской реанимации.

При запуске компрессорно-конденсаторного блока было выявлено отсутствие связи (управляющего кабеля) между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещении детской реанимации, соответственно, данное оборудование находилось в режиме рассогласования.

Как указывает истец, выявленная причина указывает на тот факт, что проведение пусконаладочных работ по завершению переноса компрессорно-конденсаторного блока не производилось.

24.05.2021 подрядчику направлено письмо с изложенной выше информацией и просьбой в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб в размере 214 186 руб. 93 коп. - стоимость пусконаладочных работ.

В ответ на обращения заказчика, подрядчик указал, что манометрические испытания на герметичность и пусконаладочные работы были проведены 14.04.2021 и 17.04.2021, в связи с чем требования заказчика не обоснованы.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения ФГБУ «НМИЦ ИМ. АК. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 402, 702, 711, 716, 719, 720, 743, 753-756, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, допросив свидетелей, исходил из того, что результатом работ по контракту должно стать отлаженное, работоспособное оборудование, обеспечивающее подачу воздуха в помещение детской реанимации, при этом ответчик не мог не знать и не понимать, что компрессорно-конденсаторный блок в отсутствие подключения к приточной установке свои функции по подаче воздуха не выполняет; вопреки утверждению ответчика, из буквального толкования условий контракта не следует, что в понятие пусконаладочные работы не входила проверка связи перемещенного оборудования с приточной установкой.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены работы по монтажу кабеля МКЭШ 5*1,5 в объёме 50 м, стоимость которых с учётом порядка формирования цены по контракту составит 1 635 руб. 49 коп.

В обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что все виды и объёмы работ, предусмотренные контрактом, им были выполнены, в том числе, монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.04.2021, а также актом пусконаладочных работ от 17.04.2021, подписанными со стороны заказчика ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 (слесарь по ремонту технологических установок) и ФИО4 (инженер по вентиляции, руководитель теплотехнического участка отдела главного энергетика инженерно-технической службы), которые подтвердили факт подписания актов гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.04.2021, а также акта пусконаладочных работ от 17.04.2021.

При этом, ФИО3 пояснил, что ООО «Мастер-Климат» выполняло работы на объекте до декабря 2020 года, в дальнейшем подрядчика не видел. Спорные акты попросил подписать ФИО4 Факт отсутствия 06.05.2021 связи (управляющего кабеля) между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещении детской реанимации, подтвердил. Данная проблема была устранена путем монтажа кабеля МКЭШ 5*1,5, который ФИО3 принес из дома и проложил, после чего установка заработала.

Свидетель ФИО4 также подтвердил факт подписания спорных документов, при этом указал, что установка в апреле 2021 года не включалась из-за низких температур, в связи с чем проверить наличие связи между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещении детской реанимации не представилось возможным. Факт отсутствия 06.05.2021 связи (управляющего кабеля) между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещении детской реанимации, подтвердил. Данная проблема была устранена путем монтажа кабеля.

Ответчик оспаривал факт наличия у него обязанности по установке связи между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха, поскольку, по мнению ответчика, согласно условиям контракта, он должен был произвести работы по перемещению оборудования и пусконаладке данного оборудования независимо от другого оборудования. Кроме того, в цену работ не входил такой материал, как кабель МКЭШ 5*1,5, что также подтверждает отсутствие обязательств у подрядчика по монтажу такого кабеля и проверке связи между холодильной машиной и приточной установкой.

Согласно условиям контракта (пункт 10.1 приложения № 1 к контракту) после монтажа оборудования подрядчик должен был произвести пусконаладочные работы.

Пусконаладочные работы включают в себя подготовку и проведение индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования и достижение эксплуатационных параметров работы систем.

Целью пусконаладочных работ является обнаружение, выявление причин некорректной работы оборудования, а результатом является достижение оборудованием определенных параметров. Результатом пусконаладочных работ является слаженная работа каждого из оборудования и всей системы в целом.

Выполнение пусконаладочных работ подтверждается подписанием актов гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.04.2021, а также акта пусконаладочных работ от 17.04.2021.

Вместе с тем, требования истца обусловлены необходимостью обеспечения связи (управляющего кабеля) между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещение детской реанимации.

Расходы на формирование проводной связи контрактом и сметным расчетом не предусмотрены. В силу условий контракта подрядчик не принимал на себя такой обязанности.

Сам по себе то обстоятельство, что подрядчик не предупредил заказчика в данном случае о необходимости проведения дополнительных работ в виде прокладки кабеля, не может служить основанием для отнесения на подрядчика заявленных истцом расходов, поскольку отсутствие проводной связи не исключает потребительской ценности выполненных работ и не препятствует эксплуатации перенесенного оборудования. В суде апелляционной инстанции подрядчик дал пояснения, что координация совместной работы холодильной машины и приточной вентиляции возможна с применением беспроводных технологий, что истцом не опровергнуто.

Работы выполнены надлежащим образом. Доказательств неработоспособности компрессорно-конденсаторного блока вследствие его перемещения материалы дела не содержат.

Произведенные подрядчиком пуско-наладочные работы достаточны для констатации факта возможности ее последующей эксплуатации при надлежащем подключении, что не находится в сфере ответственности подрядчика, поскольку не возложено на него контрактом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33568/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

В.М. Сухотина